Гражданский кодекс часть 1

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным требованием, в обоснование которого указал, что 15.09.2003 г. он заключил с ЕВМ договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: . По условиям договора ФИО1 часть стоимости дома в сумме 30 000 рублей передал его продавцу до заключения договора, а остальную часть в размере 30 000 рублей обязался выплатить в срок до 01.05.2004 г. Указанный договор был зарегистрирован в Черлакском филиале Учреждения юстиции по Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом на дом с земельным участком было наложено обременение в виде залога в силу закона.

Условия данного договора по его оплате истец выполнил. В настоящее время не представляется возможным снять обременение, так как ЕВМ умер. Ответчики являются его наследниками.

Истец просил прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: .

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчики являются наследниками первой очереди ЕВМ, у которого истец приобрел дом. Других наследников первой очереди у него не имеется. ФИО2 представила заявление, удостоверенное в нотариальном порядке, в котором подтвердила полную оплату приобретения ФИО1 дома.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черлакского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора от 15.09.2003 г. заключенного истцом с ЕВМ следует, что последний принял на себя обязательства по передаче ФИО1 жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: . Из акта о передаче от того же числа усматривается, что данное обязательство им исполнено. Истец принял на себя обязательство оплатить договор в сумме 30 000 рублей до заключения указанного договора, а 30 000 рублей в срок до 01.05.2004 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичное правило в отношении недвижимого имущества содержится в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что истец обязательства договора по его оплате выполнил. Продавец квартиры ЕВМ умер В связи с чем, произвести погашение записи о залоге в силу закона на основании заявлений сторон договора в регистрирующий орган не представляется возможным.

Ответчики не представили суду доказательств своих возражений против иска, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против иска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иной возможности оформить прекращение залога в силу закона на жилой дом с приусадебным земельным участком, кроме как признать данное право через суд, истец не имеет. ФИО1 по независящим от него причинам не может реализовать свое право на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Исковое требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать записи № 55-01/28-1/2003-1876, № 55-01/28-1/2003-1879 о регистрации залога в силу закона жилого дома и земельного участка по адресу: , произведенную на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества заключенного 15.09.2003 г. между ЕВМ рождения, умершим , и ФИО1 рождения, паспорт .

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.

Председательствующий: