Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе об обжаловании действий прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 09 октября 2010 года прокурором ЯНАО в Управление Судебного департамента в ЯНАО (далее — Управление) внесено представление об устранении нарушений закона. Указанное представление было обжаловано Управлением в судебном порядке. Решением Салехардского городского суда от 30.09.2010 г. обжалованные Управлением пункты представления прокурора ЯНАО были признаны незаконными. Исполняя в дальнейшем не противоречащие законодательству требования прокурора, а также требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения государственной гражданской службы, Управление столкнулось с действиями прокуратуры ЯНАО, которые полагает нарушающими установленный порядок деятельности Управления и его права по следующим основаниям. В рамках установленной компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ, Указа Президента РФ от 01.02.2005 года «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» и.о. начальника Управления издан Приказ от 14.09.2010 г. № 354/П «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в ЯНАО». Об издании указанного приказа и иных мероприятиях, проводимых в Управлении в рамках исполнения представления, прокуратура ЯНАО в установленном порядке была проинформирована. В соответствии с Приказом было предусмотрено проведение аттестации ведущего специалиста отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления Полуяновой Е.В. Поскольку Полуянова Е.В. была временно нетрудоспособна, а также в связи с необходимостью подготовки годовых отчётов по судебной статистике, на основании Приказа от 10.11.2010 г. № 464/П аттестация Полуяновой Е.В. перенесена на 10.02.2011 г. Приказом от 07.02.2011 г. №36/П аттестация Полуяновой Е.В. перенесена на 26.05.2011 г. На данный приказ 15.02.2011 г. прокурором ЯНАО принесён протест. По результатам его рассмотрения 16.02.2011 г. Приказ был признан утратившим силу в соответствии с п. 2 Приказа от 16.02.2011 г. № 42/П. Таким образом, требования прокурора ЯНАО были признаны соответствующими закону и в добровольном порядке удовлетворены. Вместе с тем, после получения информации о результатах рассмотрения протеста со стороны прокуратуры ЯНАО совершён ряд противоречащих закону действий, направленных на установление не соответствующих закону требований к работе Управления и представляющих собой вмешательство во внутреннюю деятельность Управления. Так 21.02.2011 г. за исх. № 86/3-329-11 и.о. прокурора ЯНАО в адрес Управления направлено письмо с предложением вернуться к рассмотрению протеста прокурора и сообщить о результатах его рассмотрения. Указанные требования не основаны на законе, поскольку при осуществлении прокурорского надзора прокурором может быть принят какой-либо акт прокурорского реагирования, предусмотренный ФЗ «О прокуратуре РФ», к которым направленное в Управление письмо не относится. Более того, принесённый прокурором ЯНАО протест был в кратчайшие сроки рассмотрен, признан обоснованным и удовлетворён Управлением, о чём в прокуратуру ЯНАО направлена соответствующая информация. 22.02.2011 г. и.о. прокурора ЯНАО направлен запрос о разъяснении порядка исполнения письма. 01.03.2011 г. первым заместителем прокурора ЯНАО направлено письмо, которое мерой прокурорского реагирования также не является, содержащее указание и.о. начальника Управления явиться для дачи объяснений. Указано, что протест в установленном порядке не рассмотрен и издан Приказ, противоречащий законодательству. Данные доводы являются ошибочными, так как Приказом и.о. начальника Управления от 16.02.2011 г. № 42/П, предусмотрено проведение комплекса мероприятий по аттестации государственных гражданских служащих Управления. В соответствии с данным Приказом утверждён график проведения аттестации, срок проведения аттестации Полуяновой Е.В. определён на 26.05.2011 г., что не противоречит нормативным правовым актам РФ, регулирующим вопросы государственной гражданской службы. Установление конкретных сроков аттестации ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не предусмотрено. Таким образом, не основанные на законе требования прокуратуры ЯНАО вытекают не только из ряда писем, направленных в адрес Управления, но устно были выражены и.о. начальника Управления. Данные действия прокурора нарушают права и обязанности Управления и его руководства по осуществлению мероприятий по аттестации государственных гражданских служащих; созданы реальные препятствия к осуществлению руководства общей деятельностью Управления; имеет место возложение незаконной обязанности по рассмотрению протеста (ранее рассмотренного в установленном порядке) документом, не являющимся актом прокурорского реагирования. В связи с чем, представитель заявителя просил признать незаконными действия прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по возложению на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обязанности по рассмотрению ранее рассмотренного и добровольно удовлетворённого протеста прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа и возложению обязанности изменить сроки проведения аттестации государственных гражданских служащих.

В судебном заседании представители заявителя Паршукова М.Н., действующая на основании приказа, и Наумов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованного лица – Прокуратуры ЯНАО – Меняйлов В.С., Камалтынова З.Х., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Представили письменные возражения, привели изложенные в них доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 23 указанного закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа принесен протест на противоречащий закону правовой акт, а именно на приказ исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в ЯНАО от 07 февраля 2011 года № 36-П, которым, в связи с подготовкой годовых отчетов по ведению судебной статистики, а также комплексной проверкой деятельности Управления, проводимой Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, был перенесен срок аттестации государственного гражданского служащего Управления Полуяновой Е.В.

Согласно протесту, прокурор ЯНАО требовал отменить указанный приказ в срок не менее 10 дней и доложить о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру ЯНАО незамедлительно.

Во исполнение требований протеста приказом Управления от 16 февраля 2011 года № 42/П приказ от 07 февраля 2011 года № 36/П был признан утратившим силу, а в п. 1.2. приказа от 10 ноября 2010 года № 464/П «О результатах проведения аттестации государственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе» внесены изменения в части переноса аттестации Полуяновой Екатерины Владимировны на 26 мая 2011 года по причине неявки государственного гражданского служащего на аттестацию в связи с временной нетрудоспособностью.

Письмом Управления от 16 февраля 2011 года прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа сообщено о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах с направлением копии приказа от 16 февраля 2011 года № 42/П.

21 февраля 2011 года письмом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа исх. № 86/3-329-11 исполняющему обязанности Управления вновь предложено вернуться к рассмотрению протеста прокурора от 15 февраля 2011 года и сообщить о результатах рассмотрения, поскольку основанием переноса даты аттестации Полуяновой Е.В. с 10 февраля 2011 года на 26 мая 2011 года явилась ее временная нетрудоспособность в период с 05 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года, которая уже ранее являлась основанием для переноса аттестации с 10 ноября 2010 года на 10 февраля 2011 года.

01 марта 2011 года письмом прокуратуры ЯНАО исх. № 86/3-356-11 в связи с фактическим неисполнением в установленный законом срок протеста прокурора от 15 февраля 2011 года, по причине издания противоречащего закону приказа от 16 февраля 2011 года № 42/П, исполняющему обязанности начальника Управления предложено явиться в прокуратуру ЯНАО для дачи объяснений о причинах неисполнения требований прокурора.

Представители заявителя полагали указанные действия прокурора противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы Управления, мотивируя тем, что протест прокурора был исполнен своевременно и в кратчайшие сроки в связи с изданием приказа от 16 февраля 2011 года № 42-П.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц, а также органов государственной власти, должны носить властный, обязывающий к совершению определенных действий характер, влекущие нарушение прав и законных интересов лица, которым указанные действия оспариваются.

Как следует из материалов дела, письмами прокуратуры ЯНАО от 21 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года Управлению предложено вернуться к исполнению протеста прокурора ЯНАО от 15 февраля 2011 года, при этом каких либо обязательных к исполнению требований, порождающих правовые последствия для Управления, данные письма не содержат.

Доводы представителя заявителя, о том что действиями прокуратуры на Управление незаконно возлагается обязанность перенести сроки проведения аттестации государственных гражданских служащих, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, указанные выше письма прокуратуры ЯНАО не содержат в себе требований о необходимости совершения данных действий, либо установления конкретного срока аттестации государственных гражданских служащих, а потому действия прокуратуры не могут повлечь нарушения прав и свобод Управления, и не создают препятствий к их осуществлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, заявленные Управлением требования о признании незаконным действий прокуратуры ЯНАО по возложению обязанности о новом рассмотрении протеста прокурора ЯНАО от 15 февраля 2011 года, а также возложении обязанности изменить сроки проведения аттестации государственных гражданских служащих, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе об обжаловании действий прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий С.П. Гниденко