Гражданский кодекс часть 1

Истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве в магазин с оплатой труда и более в месяц; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут и она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п.7ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, т.к. первое уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, во втором уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало слово сокращение; ей должны были предложить работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, но ей предложили перевод на должность с окладом в магазин « не являющийся структурным подразделением; не выдержан двухмесячный срок после предупреждения. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в связи с не истечением двухмесячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работу в прежней должности; выплатить компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере рубля копейки, выплатить компенсацию морального вреда в размере .

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, дополнили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании «серой» заработной платы не решен, в отношении «серой» зарплаты у них новые доказательства - аудиозаписи и свидетели; также полагают, что требования другие, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание; просят восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера в магазин « приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выдержать срок 2 месяца и уволить по сокращению штата, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, чтомагазин прекратил существовать еще 2010г. В данный момент помещение находится в аренде жены, там находится ее офис, т.к. она занимается производством металлоизделий, и она сейчас там осуществляют свою деятельность, а не он. Никакой торговли не осуществляется. Вывески действительно висят, просто не было возможности и времени их снять, в ближайшее время вывески снимут. По заработной плате: со ФИО1 был заключен трудовой договор, если представитель истца говорит, что была «серая» зарплата, почему же тогда, при заключении договора он не обратил на это внимание, раз он знает законы и знает права. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. не найдено доказательств нарушения трудовых прав ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласилась по тем мотивам, что ФИО1 обращалась в суд с иском об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда по факту ее увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Заслушав истца и представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве в магазин « с должностным окладом рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности и предложены вакансии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о закрытии магазина «» в связи с окончанием договора аренды и ей предложена вакансия продавца с должностным окладом в магазине «» по ; ФИО1 не согласилась, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут и она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п.7ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, уведомлением о предстоящем сокращении, уведомлением об изменении условий труда, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 с должности магазина «» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ признано несоответствующим закону; изменена дата и основание увольнения - считать ФИО1 уволенной с должности магазина «» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ); взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей, выходное пособие в сумме рубля, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца рубля, компенсация морального вреда , в остальной части иска отказано.

Согласно п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в связи с закрытием магазина «» сокращена должность , занимаемая ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении должности .

Доводы истца и представителя истца о том, что магазин «» не закрыт, о чем, - по их мнению - свидетельствует вывеска магазина, опровергаются их же объяснениями, что арендные отношения продолжаются, но как таковая деятельность не ведется; отсутствие деятельности подтверждается и показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что двери магазина были закрыты; наличие арендных отношений и вывески не может судом принято как бесспорное доказательство наличия деятельности магазина и, как следствие, отсутствие сокращения численности или штатов работников.

Таким образом, суд считает установленным, что имело место сокращение численности или штатов работников, при этом суд не установил нарушений установленного порядка увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются также и решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ФИО1 о том, что решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, т.к. требования другие и судом не принято решение по «серой» зарплате, - являются несостоятельными по тем основаниям, что предметом спора являлось законность (незаконность) приказа от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению трудового договора со ФИО1, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие сокращения численности или штатов работников, наличие предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности , отсутствия доказательств заработной платы ФИО1 в размере , которое - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Ссылка истца на новое доказательство - аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение «серой» зарплаты, судом не может быть принята во внимание, т.к. в данных аудиозаписях ответчиком не признается наличие зарплаты в сумме ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО о наличии зарплаты ФИО1 в сумме , суд относится критически, т.к. ФИО1 ее родная дочь, и ФИО является заинтересованным лицом в разрешении спора.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что оснований для восстановления на работе в прежней должности ФИО1, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда судом не установлено, суд считает в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья В.С.Никитина