Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингареевой Т.Г. к Шаровой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Шаровой С.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. на повторное рытье траншеи и армирование основания забора; денежные средства в размере 150 000 рублей на восстановление котлована; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного мне морального вреда; денежные средства в размере 6 000 рублей на оплату юридической помощи; денежные средства в размере 6 700 рублей на оплату госпошлины. В обоснование требований указала следующее.

По согласованию с Шаровой С.В. истица за свой счет начала строительство капитального смежного забора на земельном участке №... АДРЕС. По просьбе Шаровой, истица оставила старое, принадлежащее ей ограждение. Рабочими истицы была вырыта траншея и сделано армирование для заливки бетонной опалубки под забор. Однако Шарова отказавшись от ранее достигнутых договоренностей, стала писать на истицу жалобы в Администрацию, заявление в милицию, всячески дезинформируя их о характере производимых на участке работ. Шарова всячески мешала проведению работ, что выражалось в постоянных угрозах прорабу и рабочим, что срывало сроки проведения работ. Так, по заявлению Шаровой Администрация сельского поселения ... ДД.ММ.ГГГГ. вынесла в отношении истицы предписание о приостановлении начатого строительства. Более того, от Шаровой поступали угрозы причинения материального вреда имуществу путем его разрушения различными способами, кроме того сбрасывался строительный мусор в котлован истицы, что вынудило обратиться с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела. По результатам заявления Шарова была привлечена к административной ответственности. В результате указанных действий Шаровой, а также возбуждения против административного производства истица была вынуждена приостановить строительство нового забора и укрепление котлована от демонтированного дома, вследствие чего в период весенней оттепели произошло обрушение котлована и частично старого забора. Таким образом, ложные заявления Шаровой стали причиной возникновения огромных убытков. Размер ущерба подтверждается в смете, составленной строительной компанией "наименование" по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ..

Истица в суд не явилась, сообщила в телефонограмме о невозможности явки в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства требования поддерживала.

Ответчица Шарова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в ноябре 2009 года Шингареева стала осуществлять строительство забора по смежной границе с участком №... АДРЕС, принадлежащего Шаровой. Силами Шингареевой выкопана траншея вдоль старого забора, и установлена арматура. На этом строительство забора закончилось. Далее рабочие Шингареевой выкопали и залили 2-х ярусный фундамент под гараж на две машины на нижнем ярусе и под мастерские с котельной на верхнем ярусе на расстоянии 1м от границы участка Шаровой. Когда Шарова узнала, что над этими сооружениями планируется второй этаж под гостевой дом, (площадь застройки составляет 7м на 12м, высота 8м) и все это на расстоянии одного метра от границы южной стороны участка, то позвонила Шингареевой Т.Г., так как хотела уточнить какое расстояние по проекту, указав при этом, что по санитарным нормам СНиП-двухэтажные здания строятся на расстоянии не менее 3 м от границы соседнего участка. И еще попросила прекратить жечь строительный мусор. В ответ на просьбы о соблюдении норм застройки Шингареева написала заявление в милицию. Шарова в Управление Архитектуры и градостроительства ... р-на, уточнила правомерность своих требований и получила положительный ответ, что здания с жилыми помещениями на 2м этаже не являются хозяйственными постройками и должны располагаться на расстоянии не менее 3 м от границы участка. Кроме того выяснилось, что Шингареева Т.Г. вообще не подавала документы на согласование, а следовательно не получала разрешение на строительство, в связи с чем, Шаровой посоветовали написать заявление в администрацию, так как на нее возложен контроль за строительством. ДД.ММ.ГГГГ. Шингареевой Т.Г было выдано предписание, приостановить начатое строительство, так как у нее нет никакой разрешительной документации на строительство. Но, несмотря на предписание Шингареева Т.Г продолжила строительство, но не забора, а приступила к рытью котлована под дом глубиной 4м. А так как котлован копался не на месте старых построек, а на границе двух смежных участков, то в результате этого экскаватором была повреждена водопроводная труба, проходящая через ее участок к соседнему (собственник ФИО), и Шарова осталась на две недели без воды. Далее продолжили рыть котлован на расстоянии 40см вдоль всей границы участка Шаровой. ДД.ММ.ГГГГ. в результате этого произошло обрушение грунта, и забор вместе со столбами рухнул в котлован. Полоса грунта шириной около 2м с участка Шаровой, 4 куста смородины, секция бетонной подпорной стенки тоже ушли в котлован. Так как Шингареевой были допущены нарушения строительных норм, Шарова вины в причинении ущерба не усматривает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения Шаровой С.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шингареевой Т.Г., не представившей сведений об уважительности причин неявки. Также суд учитывает данные ранее пояснения истицы, в связи с чем, неявка истицы не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения Шаровой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шарова С.В. является собственником земельного участка №... площадью 1314 кв.м. в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 38).

Шингареева Т.Г. является собственником земельного участка №... площадью 1100 кв.м. в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. №... Главой сельского поселения ... в адрес Шингареевой Т.Г. направлено предписание о приостановлении строительства в связи с отсутствием разрешения на проведение строительных работ л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шингареевой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, так как в результате строительства на расстоянии 40 см от границ с участком Шаровой произошло обрушение грунта в котлован, повлекшее разрушение забора и сползание грунта участка, принадлежащего Шаровой.

На основании Постановления Главы сельского поселения ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка №..., №... в АДРЕС для строительства жилого дома и гаража-сторожки л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Шингареевой Т.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома и гаража-сторожки л.д. 11).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного дознавателем ОВД по городскому округу ... установлено, что Шингареева Т.Г. обратилась с заявлением о принятии мер к Шаровой С.В., которая самовольно захватила участок №... АДРЕС, складирует на нем строительный материал, сбрасывает строительный мусор в котлован на участках №...№... и №..., принадлежащие Шингареевой 1Г.Г., а также построила на своем участке №... АДРЕС туалет, который вплотную примыкает к забору участка №...АДРЕС. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано л.д. 14).

Постановлением И.О. мирового судьи 161 судебного участка мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шингареева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 минут в АДРЕС, нарушила требования нормативов в области строительства, затрагивающие целостность и надежность объектов строительства, а именно в результате выкапывания на своем участке №... АДРЕС на расстоянии 40 см от границы участка №... АДРЕС котлована, в результате чего произошло обрушение (сползание) грунта в котлован, повлекшее разрушение капитального металлического забора с бетонными опорами, а также сползание грунта с участка №..., принадлежащего Шаровой С.В.

Постановлением И.О. мирового судьи 161 судебного участка мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и нарушением процессуальных норм л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шингареевой Т.Г. и ООО «наименование» заключен договор подряда строительства дома и гаража. Согласно смете в счет включена стоимость расчистки котлована 150000 руб. и восстановление траншеи забора и повторное армирование на 200000 руб. л.д. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд документов, следует, что Шингареевой Т.Г. на земельном участке №... АДРЕС без разрешительной документации и проекта производились строительные работы, в результате которых произошло обрушение грунта земельного участка №... и части смежного забора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Шингареевой Т.Г. как собственником земельного участка №... АДРЕС и объекта застройки необходимо было соблюдать градостроительные нормы и правила, осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектом.

Вместе с тем, разрешение на строительство было получено Шингареевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ., в то время как застройка земельного участка началась в декабре 2009 года.

Из представленных пояснений сторон следует, что Шарова С.В. не препятствовала началу ведению строительства на земельном участке Шингареевой Т.Г., однако в связи с нарушениями норм застройки данное согласие было фактически Шаровой С.В. отозвано.

Так как Шарова С.В. реализовала право гражданина на обращение в муниципальные органы власти с просьбой о пресечении действий собственника земельного участка Шингареевой Т.Г. и получении предписания на приостановление строительства, суд не усматривает причинно-следственной связи разрушения строительных объектов Шингаревой Т.Г. с обращением Шаровой С.В. за защитой своих прав землепользования, а также прав собственности не связанных с лишение владения.

В опровержение возражений Шаровой С.В. истица не представила доказательств вины Шаровой С.В. в причинении ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении такого ущерба, в данном случае 150000 руб. на восстановление котлована, в размере 200000 на повторное рытье траншеи и армирование основания забора.

Так как заявленные требования о возмещении ущерба не нашли подтверждения в судебном заседании, суд также не усматривает оснований для взыскания в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда 100000 руб. с Шаровой С.В. в пользу истицы.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ при отсутствии основания для удовлетворения требований истицы, суд не усматривает оснований для взыскания с Шаровой С,,В расходов истицы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб. и оплате госпошлины в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шингареевой Т.Г. к Шаровой С.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. на повторное рытье траншеи и армирование основания забора; денежные средства в размере 150 000 рублей на восстановление котлована; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного мне морального вреда; денежные средства в размере 6 000 рублей на оплату юридической помощи; денежные средства в размере 6 700 рублей на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: