Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехгрупп» к К.Т., третье лицо ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства

у с т а н о в и л:

ООО «Промтехгрупп» обратился в суд с иском к К.Т., указывая, что она в полном объеме не исполнила установленные договором инвестирования строительства объекта в № от ДД.ММ.ГГГГ(далее -Договор), обязательство по оплате денежной суммы в размере . Вместе с тем, незаконно завладев документами подтверждающими расчет сторон по договору, в их числе Акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и Справка об отсутствии задолженности исх:№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в настоящее время устанавливает право собственности на обусловленное Договором недвижимое имущество - незавершенный строительством, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 244.2 кв.м., по адресу: . Указанные документы были подписаны сторонами договора до фактической оплаты ответчиком денежных средств при посредничестве и активном участии гр. Д.А., зарегистрированного по адресу: , являвшимся на моменте подписания указанных документов членом совета директоров ОАО ПСК «Сибпроектстрой», Директором по маркетингу ОАО ПСК «Сибпроектстрой», основным акционером ОАО ПСК «Сибпреоктстрой» -владельцем 456, что составляет 25,07 % акций ОАО ПСК «Сибпроектстрой», который как позже выяснилось, кроме всего прочего состоит в родственных связях с ответчицей, приходящейся ему тещей. Таким образом, ответчик, действуя совместно с указанным родственником, добился подписания сторонами указанных документов, которые предполагалось передать ответчику на руки после перечисления им денежных средств. До момента оплаты ответчиком денежных средств указанные документы находились у Д.А., который вел все переговоры с ответчиком самостоятельно и гарантировал оплату от ответчика. Такое положение дел сохранялось до апреля 2011г., когда из неофициальных источников стало известно об оформлении ответчиком прав на Объект. Истец, равно как и ОАО ПСК «Сибпроектстрой» установив указанные обстоятельства, обратился, к ответчику, а также к Д.А., с требованием о немедленном исполнении обязательства по оплате. Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что Акт приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и Справка об отсутствии задолженности исх: 06/5/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по основаниям предусмотренным ст. 179, 178 ГК РФ. Ответчик обманным путем, пообещав рассчитаться в будущем, фактически без намерений это делать, и в последующем используя служебное положение своего родственника, войдя в злонамеренное соглашение с ним, получила документы, свидетельствующие о расчете сторон по договору. На основании ст.ст. 178, 179, 328, 1102, 1103, 1104 ГК РФ просят признать Акт приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справку об отсутствии задолженности исх: 06/5/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными. Обязать ответчика возвратить обусловленное Договором недвижимое имущество - незавершенный строительством, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, по адресу: .

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор, также представляющий интересы ОАО ПСК «Сибпроектстрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д.А. - одного из учредителей ОАО ПСК «Сибпроектстрой», генеральные директора ОАО ПСК «Сибпроектстрой» С.И. и ООО «Промтехгрупп» Г.В. подписали договор об инвестировании строительства спорного объекта, акт приема-передачи и справку об отсутствии задолженности по договору. Все документы были оформлены на имя тещи Д.А.- К.Т. Все документы были подписаны, т.к. Д.А. обещал произвести оплату, однако оплата не была произведена. Доводы о безналичной форме расчета по договору не соответствуют условиям договора- путем внесения на расчетный счет истца. Денежные средства на их расчетный счет от ответчика не поступали. Не произведя оплату по договору, ответчик представила документы в регистрационную службу и пыталась произвести регистрацию права собственности на объект. Считают, акт приема-передачи объекта и справку об отсутствии задолженности недействительными на основании норм ГК РФ о недействительности сделки, т.к. они выданы в результате обмана Д.А. по вопросу оплаты договора и его злонамеренного соглашения. В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости производства оплаты по договору инвестирования, после того как в указанный срок оплата произведена не была ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 328 ГК РФ. Договор инвестирования с ответчиком они считают расторгнутым и ответчик обязана вернуть объект на основании норм о неосновательном обогащении. Поскольку нет оплаты, не сделки как таковой.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования не обоснованными. Ответчик не считает договор инвестирования с ней расторгнутым, оплата по договору была произведена наличными. Договор был заключен надлежащими сторонами, сделка исполнена, объект передан по акту приема-передачи, выдана справка об отсутствии задолженности. Подписи на документах подлинные, имеется заключение эксперта. Никаких оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется. Считает, что истцом ошибочно указаны нормы о недействительности сделки, которые к справке и акту приема-передачи не применимы. Истцом неверно избран способ защиты.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т. именуемая «инвестор», ОАО ПСК «СибПроектСтрой» именуемый «заказчик» и ООО «Промтехгрупп» именуемый «подрядчик» заключили договор № предметом которого является реализация строительства жилого блока № в индивидуальном жилом доме блокированном в 37 мкр. именуемый «объект» В рамках действия договора подрядчик - истец осуществляет работы по строительству объекта и инженерной инфраструктуры. Стоимость договора составляет . их расчета . за 1 кв.м. общей площади объекта. Окончательный объем инвестиций определяется на основании данных технического паспорта объекта. Инвестор - ответчик обязуется оплатить-инвестировать работы по строительству в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в сумме путем внесения на расчетный счет подрядчика, оставшуюся сумму в размере . обязуется оплатить в размере до 30 мая 2010 года. Срок окончания строительных работ по объекту 3 квартал 2010 года, окончания строительство инженерной инфраструктуры 2 квартал 2011 года.

Законность заключенного договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому К.Т. приняла, а заказчик ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в лице С.И. и подрядчик ООО «Промтехгрупп» в лице Г.В. передали объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Промтехгрупп» Г.В. К.И. была выдана справка № об отсутствии задолженности по Договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает акт приема-передачи объекта и справку об отсутствии задолженности по договору недействительными на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате строительства, предусмотренных договором. Обман и наличие злонамеренного соглашения со стороны одного из учредителей ОАО ПСК «Сибпроектстрой» - Д.А.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей бывший директор ОАО ПСК «Сибпроектстрой» С.И. и ООО «Промтехгрупп» Г.В.

С.И. суду пояснила, что являясь исполнительным директором ОАО ПСК «Сибпроектстрой» фактически находилась в подчинении Д.А., который являлся членом совета директором и одним из учредителей предприятия. Д.А. обратился к ней с просьбой подписать договор инвестирования, акт приема-передачи спорного объекта недвижимости. Он говорил о том, что оплата по договору будет произведена, ее подпись была последней и поскольку никаких денежных обязательств по договору перед ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не имелось, она подписала. К.Т. она не видела, Д.А. доверяла.

Г.В. суду пояснил, что в декабре 2010 г. он находился в Москве, Д.А. обратился к нему с просьбой подписать договор инвестирования строительства, акт приема-передачи, справку об отсутствии задолженности. Все документы были оформлены на К.Т., которую он не видел. Ситуация показалась ему подозрительной и он позвонил одному из учредителей ОАО ПСК «Сибпроектстрой» ФИО1, который заверил его, что Д.А. по договору рассчитается и посоветовал документы подписать. Он подписал, оплата по договору на счет предприятия не поступала.

Суд считает, что ссылки истца на обстоятельства подписания акта приема-передачи и справки об отсутствии задолженности не относятся к настоящему спору. Нормы гражданского законодательства, регулирующие основания для признания сделок недействительными, по аналогии не могут быть применены к оспариваемым истцом документам.

Выданные ответчику акт приема-передачи объекта неоконченного строительства и справка об отсутствии задолженности по договору инвестирования, не могут рассматриваться как самостоятельные предметы оспаривания, в отсутствие договора - юридической силы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Сургутского отдела Управления Росреестра в связи с обращением К.Т. за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости запросила у истца и третьего лица подтверждения, подписывался ли ими акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства ДД.ММ.ГГГГ На данный запрос истец не ответил. В адрес ответчика направил извещение об исполнении обязательств по оплате договора инвестирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривая законность заключенного с ответчиком договора инвестирования, ссылается на факт его расторжения. Однако данные доводы основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Истец, полагая, что ответчик не выполнила обязательства по оплате стоимости договора инвестирования, ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 450 ГК РФ и потребовал возврата имущества - объекта строительства. Соглашение о расторжение договора сторонами подписано не было, следовательно, ответчик не согласилась с требованиями о расторжении договора в одностороннем порядке, и отказалась возвращать объект договора инвестирования строительства.

Спор о расторжении договора разрешается в судебном порядке, таких исковых требований не заявлено и судом ранее не разрешалось. Требование к ответчику о возврате объекта договора инвестирования строительства - жилого блока № в индивидуальном жилом доме по адресу: , не могут быть удовлетворены в объеме заявленных требований по настоящему иску.

Доводы представителя истца о возложении на ответчика обязанности по возврату объекта недвижимости как неосновательно полученного обогащения на основании норм ст. 1102-1104 ГК РФ суд считает несостоятельными.

Наличие между сторонами договора по строительству объекта недвижимости, условиями которого предусмотрено по окончании строительства передача объекта инвестору, лишает истца оснований, ссылаться на факт получения ответчиком имущества в результате неосновательного обогащения.

Ответчиком подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , стоимость оплаты проезда представителя из г.Москвы, проживание его в гостинице. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным удовлетворить требования ответчика по оплате услуг представителя в сумме , расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате стоимости авиабилетов Москва-Сургут-Москва 25-26 сентября 2011 г. в сумме оплата гостиничного номера представителя в сумме

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Промтехгрупп» в иске к К.Т., третье лицо ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства отказать.

Взыскать с ООО «Промтехгрупп» в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме , расходы по оплате проезда представителя в сумме . и проживания в сумме , а всего взыскать

В остальной части требований К.Т. об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая