Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в РО) к ФИО4, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2015 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., литер А, этажность: 1, сарая, общей площадью 10 кв.м. (исполнительное производство № в отношении должника ФИО4) и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в РО и ФИО1. Судом также были применены последствия недействительности указанной сделки. Денежные средства по признанному недействительным договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770000 рублей в пользу ФИО1 были взысканы судом с ТУ Росимущества в РО. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ТУ Росимущества в РО ФИО1 в соответствии с исполнительным листом №, выданным с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, вырученные от реализации арестованного имущества, переданы взыскателю по исполнительному производству – ФИО3. Указанное имущество было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому должником по исполнительному производству выступала ФИО4. Денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному производству – ФИО4 – перечислены на счет организатора торгов – ООО «Оценочная компания», а затем – на счет Первомайского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, который перечислил денежные средства взыскателю. Истец указывает, что в результате признания сделки ничтожной применены последствия недействительности сделки взыскания с ТУ Росимущества в РО денежных средств, уплаченных покупателем по недействительной сделке, требования взыскателя к должнику ФИО4 погашены не за счет должника, а за счет средств федерального бюджета. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 1770000 рублей. На основании изложенного истец ТУ Росимущества в РО просит суд взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в РО) 1770000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца ТУ Росимущества в РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152-153).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1594450 рублей (л.д. 88-89).

Также на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, и сарай, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 667200 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №) наложен арест на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м., литер А, этажность: 1, сарай, общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество реализовано на публичных торгах, о чем составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО снят арест с имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 82).

Вместе с тем, как установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Оценочная компания», ФИО1, ТУ Росимущества в РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьи лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС России №23 по РО о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд решил признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., литер А, этажность: 1, сарая, общей площадью 10 кв.м., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № – Лот № заседания Комиссии об определении победителя по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ТУ Росимущества в РО, в лице ООО «Оценочная компания», и ФИО1, и договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, совершенный между ТУ Росимущества в РО, в лице ООО «Оценочная компания», и ФИО1, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., литер А, этажность: 1, сарая, общей площадью 10 кв.м.. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ТУ Росимущества в РО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1770000 рублей 50 копеек (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2015 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-26).

В силу ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года 28.12.2015 года ТУ Росимущества в РО перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1770000 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств при применении последствий недействительности сделки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Оснований не доверять данному платежному поручению, заверенному УФК по РО, у суда, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года установлено, что на момент рассмотрения дела регистрация сделки и переход права собственности на обозначенное ранее недвижимое имущество не состоялись.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., литер А, этажность: 1, и сарая, общей площадью 10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11, 12-13).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду никаких достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, тогда как истцом в полной мере доказана обоснованность своей правовой позиции.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в РО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом понесены убытки в результате виновных действий ООО «Оценочная компания», проводившей торги по реализации имущества ФИО4, несостоятельны.

В данном случае суд исходит из положений пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому. Установление третьего лица, виновные действия которого привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, не освобождают последнего от возвращения неосновательно полученного.

Как установлено судом в рамках настоящего гражданского дела, исполнительное производство об обращении взыскания на имущество в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением, поскольку денежные средства, вырученные от реализации соответствующего имущества, выплачены взыскателю, но данное имущество из собственности ФИО4 не выбыло, то есть сбережено ответчиком, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном, мотивированные тем, что увеличение имущественной сферы ФИО4 не произошло, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в данном случае обязательства ФИО4 по выплате задолженности в пользу ФИО3 в размере 1594450 рублей исполнены в полном объеме, но не за счет ответчика по настоящему делу.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства гражданского дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку ТУ Росимущества в РО в пользу ФИО1 – покупателя по договору купли-продажи, признанному недействительным, - возвращены денежные средства в размере стоимости имущества, реализованного в рамках оконченного в настоящее время исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество должника ФИО4, в пользу взыскателя выплачены денежные средства в счет исполнения требований соответствующего исполнительного производства, но при этом, ФИО4 в настоящее время, по-прежнему, является собственником данного имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Утверждения ответчика о том, что ТУ Росимущества в РО является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета, подлежат отклонению.

Как установлено ранее, лицом, на которое решением суда возложена обязанность возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке, и исполнившим данное решение, вследствие чего при изложенных выше фактических обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, является ТУ Росимущества в РО, у последнего и возникло право на отыскание соответствующего неосновательного обогащения.

Соответственно, исковые требования ТУ Росимущества в РО подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в отыскиваемом ТУ Росимущества в РО размере.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года, за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, взыскателю по исполнительному производстве перечислены денежные средства в размере 1594450 рублей. 111611 рублей 50 копеек перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 59624 рубля 75 копеек, как сумма, превышающая сумму долга, - перечислены ФИО4

Однако банковский счет, на который перечислены денежные средства в размере 59624 рубля 75 копеек, принадлежит однофамильцу ФИО4, что установлено решением суда от 06.04.2015 года и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение исключительно в размере денежных средств, за счет которых исполнены требования исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае исковые требования ТУ Росимущества в РО о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению именно в данной части.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16172 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) к ФИО4, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) сумму неосновательного обогащения в размере 1594450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16172 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова