Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры», ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦРРК» убытки в размере №, государственной пошлины в размере №, в пользу ФИО4 убытки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТВИНДЕКС» был заключен договор №-С/1Т от <//> теплоснабжения и поставки горячей воды в здание торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ответчик произвел необоснованное прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя н объект, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <//> и решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-42412/2019. В результате этого произошло резкое понижение температуры в системе вентиляции объекта, что привело к разморозке контура отопления системы вентиляции – произошло повреждение указанного контура и утечка теплоносителя в связи с чем потребовался ремонт системы вентиляции. Между ООО «ТВИНДЕКС» и ООО «Феникс» был заключен договор возмездного оказания услуг от <//>№ по устранению последствий прекращения подачи тепловой энергии в объект на сумму №. <//> ООО «ТВИНДЕКС» было ликвидировано. В соответствии с протоколом от <//> участниками общества – ООО «ЦРРК» и Сулла И.П. было принято решение о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками, а именно передать право требования возмещения убытков с ПАО «Т Плюс» Сулле И.П. и ООО «У+ЦРРК» пропорционально их долям в уставном капитале.

Истец Сулла И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебном заседании требования истцов поддержал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца ФИО4 судом признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением УФАС по <адрес> от <//> признан факт нарушения ПАО «Т Плюс» в экономически технологически не обоснованном прекращении (ограничении) <//> подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: Г. Екатеринбург, <адрес> по договору №-С/1Т от <//>, заключенном с ООО «Твиндекс», а также в несоблюдении порядка прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии на то оснований.

Согласно п. 3 Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № А60-4241/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконными решения по делу № от <//> и предписания по делу № от <//>, при рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора выступало ООО «ТВИНДЕКС», по итогам рассмотрения решением от <//> в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-42413/2019 между ООО «ТВИНДЕКС» и ПАО «Т Плюс» <//> заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителя, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №-С/1Т/183-15 (далее -договор №-С/1Т), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее также - энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором №-С/1Т режим их потребления. Поставка энергетических ресурсов происходит на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно акту состояния объекта к договору №-С/1Т на отопительный сезон 2018-2019 гг. теплопотребляющих установок потребителя от <//>, отключение объектов потребителя произведено на сетях АО «ЕТК» в 14 ч. 20 мин. <//>.

Восстановление тепловой энергии, согласно акту состояния объекта к договору №-С/1Т на отопительный сезон 2018-2019 гг. теплопотребляющих установок потребителя от <//>, осуществлено <//>, на основании служебной записки о восстановлении подачи тепловой энергии от <//>№.

Управлением АС по <адрес> установлено, что единой теплоснабжающей организацией нарушен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Решению Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-42413/2019 вступило в законную силу.

Из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного закона в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение содержится в п. 80 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", предусматривающем, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действия ответчика в экономически технологически не обоснованном прекращении (ограничении) <//> подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: Г. Екатеринбург, <адрес> по договору №-С/1Т от <//>, заключенном с ООО «Твиндекс», а также в несоблюдении порядка прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии на то оснований являются незаконными, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с его незаконными действиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акту осмотра от <//>, комиссией в составе представителя собственника помещений объекта ООО «Твиндекс» и представителя управляющей компанией ООО «Феникс» установлено, что в результате отключения теплоснабжения объекта <//> теплоснабжающей компанией ПАО «Т Плюс», произошло резкое понижение температуры в системе вентиляции, что привело к разморозке контура отопления системы вентиляции - произошло повреждение указанного контура и утечка теплоносителя.

<//> между ООО «Твиндекс» и ООО «Феникс» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Феникс» приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по устранению последствий прекращения подачи тепловой энергии <//> в здании торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выразившегося в снижении параметров (уровня) теплоносителя в системе приточно-вытяжной вентиляции в следствии её разморозки. Стоимость услуг составила № и была оплачена ООО «Твиндекс» в полном объеме <//>, что подтверждено платежным поручением №. В подтверждение оказанных услуг ООО «Феникс» сторонами представлен акт от <//> приемки-сдачи оказанных услуг к договору № от <//>.

Ответчик представленные истцами затраты на устранение последствий прекращения подачи тепловой энергии <//> в здании торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для исключения из данных затрат каких-либо составляющих у суда не имеется.

ООО «Твиндекс» <//> было ликвидировано.

Решением участников ООО «Твиндекс» от <//> принято решение о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками общества, а именно передачи права требования возмещения убытков с ПАО «Т Плюс», причиненных вследствие необоснованного прекращения подачи тепловой энергии <//> в здании торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по договору №-С/1Т от <//> в сумме № участникам общества Сулле И.П. и ООО «ЦРРК» пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Размер доли в уставном капитале ООО «Твиндекс» ФИО4 составляет 91,198%, ООО «ЦРРК» - 8,802%.

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного истцам, не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованием в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Центр развития ресторанной культуры», ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр развития ресторанной культуры» убытки в размере 8476 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 убытки в размере 87821 рублей 54 копеек, государственную пошлину в размере 3513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева