Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о признании бездействий по не проведению аттестации незаконным, обязании провести аттестацию,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию о признании бездействий выразившихся в не проведении аттестации рабочего места механик по выпуску транспортных средств незаконным, противоречащим требованиям законодательства об охране труда, обязании провести аттестацию рабочего места механик по выпуску транспортных средств (цех профилактических осмотров) по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В ходе проверки установлено, что Ставропольское муниципальное унитарное предприятие осуществляет пассажирские перевозки электрическим транспортом, предприятие находится по адресу регистрации юридического лица: <адрес>

В штатном расписании предприятия, действующем с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 458 рабочих мест.

В нарушение требований трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аттестация 333 рабочих мест по условиям труда на предприятии не производилась, что является грубым нарушением законодательства об охране труда.

Аттестация рабочего места механик по выпуску транспортных средств по охране труда по условиям труда не проведена.

Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью зашиты права на труд в условиях, отягчающих требованиям безопасности и гигиены, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях не только работника, работающего в настоящее время в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии, но и любых других лиц, собирающихся работать на предприятии в данной должности в будущем, поскольку работники по различным обстоятельствам могут меняться (увольнение по различным основаниям, прием на работу других лиц и т.д.).

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип.

Защита прав указанной категории лиц в силу ст. 12 ГК РФ возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушение, а также путем принуждения к исполнению обязанности.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцова А.Н., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил признать бездействия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, выразившееся в не проведении аттестации рабочего места механик по выпуску транспортных средств незаконным, противоречащим требованиям законодательства об охране труда, обязать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие провести аттестацию рабочего механик по выпуску транспортных средств (цех профилактических осмотров) по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Суд, выслушав представителя истца, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, выразившееся в не проведении аттестации рабочего места механик по выпуску транспортных средств незаконным, противоречащим требованиям законодательства об охране труда.

Обязать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие провести аттестацию рабочего места механик по выпуску транспортных средств (цех профилактических осмотров) по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: В.И. Лукьянченко

Копия верна. Судья: