Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Торговая компания «Русские масла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Русские масла» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Русские масла» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>. На основании данного трудового договора был издан приказ №. В этот же день за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО Торговая компания «Русские масла» был расторгнут на основании пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания «Русские масла» получило постановления ГИБДД по Краснодарскому краю по делам об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, который был арендован у ЗАО «Флорентина», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ООО Торговая компания «Русские масла», в соответствии с условиями договора аренды, произвело уплату штрафов на сумму <данные изъяты> рублей за ЗАО «Флорентина». Таким образом, ФИО1 был причинен ООО Торговая компания «Русские масла» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи со служебными обязанностями, связанными с управлением служебным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана топливная карта «ЛУКОЙЛ» для осуществления расчетов при заправке автомобиля на АЗС «Лукойл». В период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ФИО1 использовал закрепленный за ним служебный автомобиль, а так же осуществлял заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований п.6, 8 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Русские масла» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказами директора ООО Торговая компания «Русские масла» от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтер ООО Торговая компания «Русские масла» передала ФИО1 топливную карту.

Приказом директора ООО Торговая компания «Русские масла» от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор между ФИО1 и ООО Торговая компания «Русские масла» был расторгнут на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» и ООО Торговая компания «Русские масла» следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в соответствии с приемо-сдаточными актами (в том числе <данные изъяты>) г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>) без предоставления услуг по управлению ТС и Технической документации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендую плату за пользование ТС и возвратить их в порядке, установленном договором.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ООО Торговая компания «Русские масла» были получены постановления ГИБДД по Краснодарскому краю по делам об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управляя закрепленными за ним служебными автомобилями, которые были арендованы у ЗАО «Флорентина», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем истец был вынужден оплатить соответствующие штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные доводы достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, постановлениями по делу об административном правонарушении и квитанциями об уплате штрафа и авансовым отчетом.

Кроме того, судом установлено, что в дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, он осуществил заправку автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, что достоверно подтверждается транзакционным отчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, являясь работником ООО Торговая компания «Русские масла» в результате противоправных действий, а также при не исполнении трудовых обязанностей причинил истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговая компания «Русские масла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговая компания «Русские масла» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий