Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медлайн", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медлайн", ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит признать за ФИО2 право на получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2017 г. между ФИО1 и ООО "Медлайн" ИНН/ОГРН: №/№, адрес: 354000, г.Сочи, <адрес>, Помещение 5 в лице директора ФИО2, действовавшей на основании Устава был заключен договор беспроцентного займа №, сумма займа составила 1280000 рублей.

Согласно п.2.1 договора Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 31.03.2017 г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по открытому в сочинском филиале коммерческого банка "РОСЭНЕРОБАНК" (акционерное общество) счету №ДД.ММ.ГГГГН. Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма займа в размере 1280000 рублей.

Однако 10.04.2017 г. приказом центрального банка российской федерации № ОД - 942 у коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) КБ "РЭБ" (АО) (<адрес>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации.

В соответствии со статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" ФИО2 обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" Адрес: <адрес>, ИНН № с требованием о выплате возмещения по вкладам в размере 1270000 рублей.

АСВ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал в выплате страхового возмещения мотивировав отказ тем, что в период работы временной администрации по управлению банком указанные операции от 29.03.2017 г. по переводу сумм займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Медлайн" на лицевой счет ФИО1№ были охарактеризованы как операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц, а договорные отношения между ФИО1 и ООО "Медлайн" были истолкованы как действия по искусственному созданию обязательств перед физическим лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Также АСВ указывает на то, что утрата платежеспособности банком наступила 20.03.2017 г., а 28.03.2017 г. владельцы счетов уже не имели возможность использовать свои денежные средства осуществления безналичных расчетов, исходя из этого АСВ делает вывод о том, что технические записи о переводе денежных средств по договору № являются фиктивными, а реального перевода денежных средств не производилось, однако данный факт не подкреплен какими-либо доказательствами со стороны указанного органа.

Отмечает, что в приказе Центрального банка РФ № ОД - 942 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) КБ "РЭБ" (АО) (г.Москва) лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации не фигурирует какая-либо информации о ранее обнаруженной неплатежеспособности.

Информация об ограничениях на осуществление банковских операции введенных до 10.04.2017г. на официальном сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru) также отсутствует.

Таким образом, АСВ фактически указывает на фиктивный характер договора беспроцентного займа №, а действия по переводу сумм займа характеризует как факт мошенничества при этом указывая на аффилированность банка, ООО "Медлайн" и ФИО1, не подкрепляя данные предположения какими-либо доказательствами.

ФИО1 не может согласиться с данными утверждениями АСВ и с целью дальнейшего оспаривания действий указанной организации считает необходимым признать факт заключения договора беспроцентного займа № от 01.03.2017г. и действия по переводу сумм займа по указанному договору законным, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск в котором просит в удовлетворении иска отказать, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Медлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в структуру Банка входили: Головной офис в <...> филиалов (в г.Ростове-на-Дону, г.Архангельске, г.Сочи, г.Астрахани, г.Саратове, г.Санкт-Петербурге), 21 дополнительный офис (из них 11 в <...> в <...> в <...> в <...> в <...> в г.Сочи), 11 операционных офисов.

В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15.12.2016 № Т1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16.12.2016 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Так как ситуация в Банке продолжала ухудшаться, Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07.04.2017 г. ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 08.04.2017 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20.03.2017 образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П).

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 20.03.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П (а с 03.04.2017 г. согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), учитывались с 31.03.2017 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Изменение остатков на корсчете Банка в Банке России, остатков на счетах по учету неофициальной картотеки неисполненных платежей (счет 30223), официальной картотеки неисполненных платежей (счет 47418) клиентов указано в таблице.

В то же время в соответствие с Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ " (зарегистрировано в Мйнюсте России 14.12.2016 № 44718) Банком составлялась и направлялась отчетность по форме № 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - Форма отчетности 0409350), которая представлялся в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет).

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10.04.2017, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах № 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933545 436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1534 поручения на 501513944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119896878,19 рублей.

Наличие Формы отчетности 0409350 на указанную дату свидетельствует о положительной динамике увеличения объёма и суммы не исполненных Банком требований клиентов ввиду отсутствия оборотных средств.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с 20.03.2017 г., Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке Россия. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящейся на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 15.12.2016, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.

ООО "Медлайн" (далее - Кредитор), генеральным директором в котором является ФИО2, а одним из соучредителей - ФИО1, по состоянию на 20.03.2017 г. имел в банке счет №.

В период фактической неплатежеспособности кредитной организации на счет истца №, открытый в Банке, а также на счета ФИО2 и ФИО3 со счетов Кредитора путем внутрибанковских проводок поступают средства, вследствие чего по счетам указанных лиц учитываются следующие расходные/приходные операции.

Стоит отметить, что ранее внутрибанковские переводы со счета Кредитора на счет Истца вообще не совершались (тем более по аналогичным основаниям и в таких суммах), что также следует из даты заключения договора.

В результате совершения по счету Кредитора остаток по счету отправителя платежей стал равен 1860,47 рублей, а остаток по счету Истца увеличился за счет расходной операции по счету Кредитора на 1280000 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1400000 рублей, и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

В условиях, при которых формировался остаток по счету Истца с использованием внутрибанковской проводки, обращает на себя внимание то обстоятельство, что платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались на счет 30223, а затем в картотеку неоплаченных платежных поручений (сч. 47418), а их исполнение регулировалось нормами с. 855 ГК РФ и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Банка, не исполняющего ранее возникшие обязательства своих клиентов по переводу средств, оборотных средств свидетельствуют о том, что Кредитор 29.03.2018 воспользовался возможностью по трансформации обязательств Банка перед ними, не попадающие под действия Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Вместе с тем при наличии договорных отношений, а также реальной задолженности Кредитора перед Истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчётного счета Кредитора и зачисление списанных средств на счет Истца.

При указанных обстоятельствах Кредитор остается кредитором по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес истца, а также должником перед истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, в следствие чего требование Кредитора может быть удовлетворено исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в суд.

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов (п.1 ч.1 ст.8).

В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

На момент перечисления средств со счета кредитора на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст.140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч.2 ст.2 и ч.1 ст.5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на чет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу.

Изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенные с целью получения страхового возмещения (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании и вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст.134, ст.189.92 и ст.189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем на момент перечисления средств Кредитор, как потенциальные кредиторы третьей очереди, могли предполагать на частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения Истцом денежных средств от Агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств с счета Кредитора на счет Истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, согласованные действия Истца в Кредитора, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом РФ в Определениях от 28.06.2011 по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда РФ не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 по делу № 9-КГ 16-3, от 26.04.2016 по делу № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 по делу № 18-КГ16-110, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2012 № ВАС- 2144/12 по делу № А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310- ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 № 305-ЭС15- 5815 по делу № А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Неизменность своей позиции по формированию вкладов в неплатежеспособном банке, Верховный Суд РФ в п.11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Медлайн", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г.

Председательствующий