Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства притворной сделкой, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. У.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства притворной сделкой, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком она вступила в брак (дата), брачные отношения прекращены с (дата). Официально брак расторгнут (дата), соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между супругами не достигнуто. В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), собственник жилого помещения- М. У.И., кадастровая стоимостью 1 655 891 рублей 60 копеек, стоимость при покупке квартиры составляла: 2 000 000 рублей; земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., в районе жилой застройки Хапсоль -1, собственник М. В.А., кадастровой стоимостью 249 030 рублей, стоимость при покупке составляла 200 000 рублей; капитальный гараж (№), расположенный в автокооперативе «Гудок», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственник М. В.А., кадастровой стоимостью 291 228 рублей 22 копеек, стоимость при покупке 350 000 рублей; автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер <***>, собственник М. В.А., оценочная стоимость 800 000 рублей, который продан ответчиком М. В.А. (дата) без согласия истицы, общая стоимость имущества составляет 3 350 000 рублей. Мама истца - ФИО4 подарила истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), перечислив продавцу со своего счёта вышеуказанную ранее сумму. Денежная сумма в размере 750 000 рублей была вложена в покупку квартиры истцом совместно с ответчиком. Разделу имущества подлежит сумма в размере 2 100 000 рублей, то есть при разделе имущества каждому причитается сумма в размере 1 050 000 рублей. С учетом ранее изложенных обстоятельств полагает, что в состав имущества, подлежашаего разделу между супругами, должно быть включено имущество: 3/8 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), стоимостью 750 000 рублей; земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, кадастровой стоимостью 249 030 рублей; гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе «Гудок» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 291 228 рублей; автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, всего подлежит разделу имущество, общей стоимостью 750 000 + 249 030 + 291228 - 800 000 = 2 090 258 рублей. Исходя из равенства долей, каждому из супругов в данном случае должно быть передано имущество, равное по стоимости 1 045 129 рублей. Ответчик М. В.А. распорядился автомобилем, стоимостью 800 000 рублей по своему усмотрению. С учетом этого имущества в причитающейся ему доле, при передаче в личную собственность ответчика земельного участка (№), площадью 1 000 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, кадастровой стоимостью 249 030 рублей, общая стоимость полученного им в результате раздела имущества составляет: 800 000 + 249 030 = 1 049 030 рублей. Такое распределение по стоимости превысит причитающуюся ему долю всего лишь на 3 901 рубль. Следует учитывать целевое назначение данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Ответчик мечтал о своем доме, поэтому передача ему земельного участка будет полностью соответствовать его интересам. Передача истцу земельного участка в счет причитающейся доли нецелесообразна, поскольку это повлечет получение истцом имущества, меньшей стоимостью (750 000 +249 030 = 999 030) и необходимость взыскания денежной компенсации с ответчика в мере 46 099 рублей, из расчета 1 045 129 (стоимость причитающейся доли) - 999 030 общая стоимость 3/8 доли в помещении и земельного участка). Кроме того, истец, как женщина с малолетним ребенком на иждивении, не имеет возможности осуществить индивидyaльное жилищное строительство на земельном участке. Соответственно, такое распределение имущества нарушит баланс интересов сторон. С учетом указанных доводов считает, что передача истцу в счет причитающейся доли при разделе имущества 3/8 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 750 000 рублей и гаражного бокса (№), расположенного в автокооперативе «Гудок» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 291 228 рублей, а общей стоимостью 1 041 228 рублей, будет наиболее рациональным способом раздела имущества супругов. Размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с М. В.А. в пользу истца составит 1 045 129 - 1 041 228 = 3 901 рубль, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 700 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать притворной сделку купли-продажи автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный знак <***>, заключенную (дата) между М. В.А. и ФИО3; применить последствия ничтожной сделки, определив стоимость отчужденного автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, равной его рыночной стоимости - 800 000 рублей; признать личной собственностью М. У.И. - 5/8 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес); признать совместной собственностью супругов М. В.А. и М. У.И. следующее имущество: - 3/8 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), стоимостью 750 000 рублей; земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, кадастровой стоимостью 249 030 рублей; гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе «Гудок» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 291 228 рублей 22 копейки; автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей. Произвести раздел совместно нажитого истицей и М. В.А. в период брака имущества, с отступлением от принципа равенства долей, следующим образом: передать в личную собственность М. В.А., с учетом установленного факта продажи им автомобиля Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, земельный участок (№), площадью 1 000 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, кадастровой стоимостью 249 030 рублей 22 копейки; передать в личную собственность М. У.И: 3/8 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), стоимостью 750 000 рублей; гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе «Гудок» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 291 228 рублей; взыскать с М. В.А. в пользу М. У.И. денежную компенсацию в сумме 3 901 рубль, судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

М. В.А. обратился в суд со встречным иском к М. У.И. о разделе совместного имущества, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств, взыскании судебных расходов, указав, что в период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: на имя М. В.А. по договору от (дата) в ПАО «МТС Банк» на нужды семьи получен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), остаток долга по которому на момент расторжения брака составляет 552 515 рублей 53 копейки, до настоящего временя доли супругов не определены, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 655 891 рублей 60 копеек, стоимость при покупке квартиры составляла 2 000 000 рублей; земельный участок (№), площадью 1000 кв.м, в районе жилой застройки Хапсоль-1, собственником указан М. В.А., кадастровой стоимостью 249 030 рублей, стоимость при покупке земельного участка составляла 200 000 рублей; капитальный гараж (№), в автокооперативе «Гудок», расположенный по адресу: г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровая стоимость составляет 291 228 рублей 22 копеек, стоимость при покупке составляла 350 000 рублей; автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер О 988 ММ27, собcтвенник М. В.А. (дата) автомобиль продан за 400 000 рублей. Часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля М. В.А. направил на погашение задолженности по кредитной карте, открытой на его имя в ПАО «МТС Банк» в размере 150 000 рублей, так как денежные средства с кредитной карты он потратил на семейные нужды и в интересах семьи, и на оплату транспортного налога на автомобиль в размере 11 800 рублей, налог на имущество физических лиц (капитальный гараж) в размере 611 рублей, земельный налог в размере 646 рублей 150 000 + 11 800 + 611 + 646 - 163 057 рублей. 400 000 - 163 057 = 236 943 рублей.. Стороной истца заявлено требование о признании общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата), заключенного М. В.А. с ПАО «МТС Банк» на сумму 552 515рублей 53 копейки, о взыскании с М. У.И. в пользу М. В.А. денежной компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 138 431 рублей 20 копеек. У сторон М. В.А. и М. У.И. в период брака возникли обязательства по кредитному договору с ПАО «МТС Банк», обязанности исполнения которых, после прекращения брака лежат на бывшем супруге М. В.А. в силу условий кредитного договора, поскольку он является заемщиком. Признание общим долгом супругов обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами М. и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС Банк» и М. В.А. Сторона истца считает, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, а потому, долг на общую сумму 552 515 рублей 53 копеек по кредитному договору от (дата), заключенному между М. В.А. и ПАО «МТС Банк», следует признать общим долгом супругов М.. Полагает, что выплаченная истцом М. В.А. после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного кредита в размере 276 862 рублей 40 копеек должна быгь поделена в равных долях по 138 431 рублей 20 копеек; с М. У.И. в пользу М. В.А. должна быть взыскана указанная сумма; обязательства между супругами должны быть распределены и по договору кредитной карты от (дата), заключенным между М. В.А. и ПАО «МТС Банк» на сумму 150 000 рублей, которые также должна быть поделены между супругами поровну по 75 000 рублей; налоговые обязательства - транспортный налог за автомобиль в размере 11 800 рублей, налог на имущество физических лиц (капитальный гараж) в размере 611 рублей, земельный налог в размере 646 рублей за земельный участок в общей сумме 13 057 рублей должен быть поделен между супругами поровну по 6 528 рублей 50 копеек. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, считает необходимым определить доли супругов в совместно нажитом имуществе - в трехкомнатной квартире, по 1/2 доли каждому из супругов, произвести раздел этого имущества и распределить долг по кредитному договору в равных долях, то есть по ? доли каждому из супругов. Кроме того, М. В.А. понес судебные расходы состоящие: из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль, всего в размере 64 271 рубль.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака между М. В.А. и М. У.И; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата), заключенного М. В.А. с ПАО «МТС Банк» на сумму 552 515 рублей 53 копеек; взыскать с М. У.И. в пользу М. В.А. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам в размере 138 431 рублей 20 копеек; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из договора по кредитной карте (№) от (дата), заключенного М. В.А. с ПАО «МТС Банк» на сумму 150 000 рублей; взыскать с М. У.И. в пользу М. В.А. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам (кредитной карте) в размере 75 000 рублей; признать общим долгом супругов налоговое обязательство (транспортный налог за автомобиль) в размере 11 800 рублей; налог на имущество физических лиц (капитальный гараж) в размере 611 рублей, земельный налог в размере 646 рублей за земельный участок, на общую сумму 13 057 рублей; взыскать с М. У.И. в пользу М. В.А. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по налоговым обязательствам (транспортный налог за автомобиль), по налогу на имущество физических лиц (капитальный гараж), по земельному налогу за земельный участок, в размере 6 528 рублей 50 копеек.

Определить в собственность М. В.А., следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью ? доли квартиры - 827 945 рублей 80 копеек; денежные средства в размере 200 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки «Nissan Murano», государственный знак <***> по сделке от (дата); капитальный гараж (№) в автокооперативе «Гудок», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 291 228 рублей 22 копеек, всего общую сумму: 1 319 174 рублей 02 копеек.

Определить в собственность М. У.И. следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровой стоимостью 1/2 доли квартиры - 827 945 рублей 80 копеек. Денежные средства в размере 200 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки «Nissan Murano», государственный знак <***> по сделке от (дата); земельный участок (№), площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального строительства жилого дома, в районе жилой застройки Хацсоль-1, кадастровой стоимостью - 249 030 рублей, всего на общую сумму: 1 276 975 рублей 80 копеек; взыскать с М. У.И. в пользу М. В.А. судебные расходы состоящие: из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14 271 рубль, на общую сумму 64 271 рубль.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО «МТС Банк».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: ФИО5

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М. У.И. участия не принимала, о слушании дела уведомлена в соответствии с законом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие М. У.И., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) истец (ответчик по встречному иску) М. У.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что спорное помещение- (адрес), является фактически нежилым, в данном помещении никто не зарегистрирован, используется как косметический салон. Они с супругом планировали приобрести салон красоты, поскольку она по профессии медсестра и косметолог, у них была идея открыть свой салон красоты, сейчас она самозанятая. С 2013 года по 2021 год она была индивидуальным предпринимателем, занималась косметическими услугами, до покупки квартиры она снимала помещение под салон. В дальнейшем, они с ответчиком решили приобрести квартиру для ее работы. Они проживали с ответчиком в квартире ее матери по (адрес), у них в собственности квартиры не было. Ей нужно было где-то работать, так как у нее был маленький ребенок, а платить аренду очень дорого. У них было жилое помещение, а потому они не планировали приобрести квартиру для проживания. Поиском квартиры занималась ее мама ФИО4, которая передала ей в дар денежную сумму в размере 1 250 000 рублей на покупку квартиры, ответчик знал, что мама подарила ей данные денежные средства, потом мама помогала ей выводить приобретенную квартиру в нежилое помещение. С апреля 2018 года они выбирали квартиру. Ее супруг взял кредит в ПАО «М(№) -Банк» на сумму 1 000 000 рублей, из которых : 750 000 рублей внес, добавил на квартиру. Квартиру зарегистрировали на ее имя, и вопросов по этому поводу - ответчик не задавал. Квартира требовала ремонта, начался бракоразводный процесс. В спорной квартире они никогда не проживали, ответчик сам там делал ремонт, а помогал ему ее папа. Они оборудовали отдельный вход с третьей комнаты, ванны и кухни в данной квартире нет, есть кабинет, стоит ресепшен. Просит суд оставить ей квартиру, передав ей 3/8 доли совместного имущества супругов. Спорный автомобиль супруг покупал в хорошем состоянии, она автомобилем не управляет, а супруг управлял автомобилем до (дата), о том, что машина продана, она узнала до расторжения брака. Ответчик пользуется гаражом, поэтому гараж нужно передать ему в собственность. М. В.А. приобрел земельный участок для того, чтобы строить дом, в связи с чем, земельный участок следует оставить супругу для дальнейшего строительства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) М. У.И. – адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера от (дата), поддержала исковые требования истицы М. У.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что истец М. У.И. занимается косметическими услугами в салоне, расположенном по (адрес), приобретенном в период брака. Их семья проживала в квартире по (адрес), в которой М. В.А. продолжал проживать после распада семьи, а в спорной квартире никто никогда не проживал. В данном помещении нет ни детских вещей, ванны, кухни. М. В.А. не представил доказательств того, что кредитные деньги он потратил на ремонт спорной квартиры. Спорный автомобиль М. В.А. выставил на продажу за 700 000 рублей, автомобиль был в технически хорошем состоянии. Сделка по его продаже является притворной, поскольку ответчик продал автомобиль за большую сумму, чем указал. Стоимость автомобиля была не меньше 800 000 рублей, он желал продать автомобиль быстрее, поэтому цену занизил и продал автомобиль перекупщику, который потом продал его ФИО5, стоимостью 800 000 рублей, в связи с чем, М. У.И. просит взыскать в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль и гаражный бокс, который просит передать М. В.А. М. У.И. просит оставить ей нежилое помещение, которое она использует как салон красоты и ведет в нем предпринимательскую деятельность, также она просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной, в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств супругов просит отказать, поскольку кредитная карта была взята М. В.А. по собственной инициативе, долговых обязательств нет и нет доказательств того, на что М. В.А. были потрачены денежные средства, не возражает оплатить М. В.А. половину суммы налога на транспорт, гараж, землю.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) М. В.А. участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие М. В.А., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) М. В.А. - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска М. У.И., поддержал встречные исковые требования М. В.А., при этом суду пояснил о том, что истец М. У.И. не предоставила суду доказательств того, что спорное помещение является нежилым, супруги его приобретали для проживания, М. В.А. вкладывал в него свои денежные средства, в настоящее время у М. В.А. нет своего жилья. Нет подтверждения того, что М. У.И. фиктивно зарегистрировалась в спорном помещении, была договоренность о том, что они переведут квартиру в нежилое помещение при условии передаче М. В.А. 1/2 доли (адрес), но ему было отказано, М. В.А. согласия не давал для перевода спорной квартиры в нежилое помещение. Со слов М. В.А. известно, что никто им деньги не дарил на покупку квартиры, они сами искали квартиру. ФИО4 говорила о том, что возьмет для них кредит в банке, но платежи по кредиту будут возвращать банку самостоятельно, при этом, квартира является совместной собственностью. Кредит ФИО4 оплачивал М. В.А. Сумма от продажи спорного автомобиля истцом также не доказана, гараж истцу нужен, им пользуется М. В.А. для хранения инструмента для ремонтных работ. М. В.А. просит признать общим долговым обязательством кредит на покупку жилого помещения, который необходимо распределить в равных долях. В настоящее время М. В.А. единолично несет обязательства по оплате кредита. Личные денежные средства М. В.А. по погашению кредита после расторжения брака составили сумму: 276 862 рубля, половину которых просит взыскать с М. У.И., кроме того, требуется раздел обязательств по кредитной карте, которой семья пользовалась в период совместного проживания, иногда с карты М. В.А. снимал денежные средства наличными для погашения кредита, он расплачивался кредитной картой за покупку строительного материла, которые покупал для ремонта квартиры, деньги расходовала семья на продукты. М. В.А. карту пополнял и на момент расторжения брака 150 000 рублей были израсходованы на семейные нужды, половину данной суммы М. В.А. просит взыскать с М. У.И. Спорный автомобиль М. В.А. продал перекупщику ФИО3 за 400 000 рублей, поскольку он был с недостатками. Сделка по продаже спорного автомобиля не является притворной, помимо сделки купли-продажи автомобиля между М. В.А. и ФИО3 произошла уже другая сделка по продаже этого автомобиля: между ФИО3 и ФИО5. М. У.И. поясняла о том, что между ней и М. В.А. был разговор о продаже автомобиля, она дала разрешение о продаже, но просила поделится вырученными от продажи деньгами. Сделки про продаже спорного автомобиля проводились, согласно закона, имеется акт осмотра транспортного средства, перечень запчастей для того, чтобы привести транспортное средство в порядок. М. В.А. просит взыскать с М. У.И. оплаченный им налог в размере 11.000 рублей, налог за земельный участок, за гаражный бокс, которым он пользуется и просит передать ему. Земельный участок М. В.А. не нужен, он им не пользуется, приобрести землю- это желание супруги М. У.И. и её мамы построить на нем дом.

В судебном заседании соответчик ФИО3 участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО8, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила о том, что истец М. У.И. приходится ей дочерью. Ранее были разговоры с дочерью о том, что дочь желает иметь собственный салон красоты, с супругом они проживали в ее квартире по (адрес). Решили приобрести квартиру для работы дочери в оказании косметических услуг, у супругов собственных денег не было. Она, ФИО4 решила взять кредит, подала заявку, банк одобрил ей кредит на сумму 1 000 000 рублей, который она выплачивает до настоящего времени, они с супругом добавили к этой сумме свои накопления в размере 250 000 рублей, после чего, она занялась покупкой квартиры под салон дочери она подарила дочери денежные средства для покупки квартиры в сумме 1 250 000 рублей. Супруг дочери М. В.А. взял кредит в банке и дал наличными 750 000 рублей на покупку квартиры. Она нашла подходящий вариант квартиры и перевела на счет продавца деньги за нее, квартиру брали для салона.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил письменные возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований о разделе долга по кредитному договору, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная М. В.А. в кредит была израсходована на нужды семьи, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «МТС банк», в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, предоставил письменный отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля«Nissan Murano» притворной сделкой, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил о том, что знает семью М., является их соседом. Совместно они общались, он слышал о том, что они купили квартиру, М. В.А говорил о том, что он делает ремонт в квартире, в которой У. хотела организовать салон красоты. У М. был автомобиль «Nissan Murano», который стоял у них во дворе, автомобиль был исправным, М. В.А ездил на автомобиле и был доволен своей покупкой. Потом супруги М. поссорились и У. И. ушла к маме жить, а В. А. остался проживать в квартире. В декабре 2020 года он перестал видеть М. В.А. в их доме. Он приходил в помещение по (адрес), мебели там не было, помещение находилось в стадии ремонта. М. В.А не говорил о том, что он проживает в данной квартире.

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что он знает семью М., с М. В.А он с 2012 года работает в пожарной части и ему известно о том, что М. В.А. покупал автомобиль «Nissan Murano», стоимостью 450 000 рублей, так как автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, он сам присутствовал при покупке автомобиля, осматривал его на (адрес). Автомобиль был темно синего цвета, у автомобиля не было бампера, была сильная деформация, трубки были оторваны. Позже осматривали автомобиль на СТО, с целью долить масла, и проверить трубки. Технически автомобиль был не очень хорошим, дефект был в коробке передач. Данный автомобиль М. В.А. полностью не восстановил и продал в 2020 году, а ездил на нем до нового 2020 года. Ему известно, что у М. имеется квартира по (адрес), его супруга заходила к М. У.И., когда в квартире проводился ремонт. М. В.А говорил, что делал там ремонт сам, данная квартира им нужна для бизнеса.

Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что он знает семью М.. М. В.А. является его коллегой по работе. Ему известно, что М. В.А. купил автомобиль после аварии за 450 000 рублей, с дефектами, передняя часть была повреждена, подтекало масло, повреждения были кузовные. М. В.А. произвел замену бампера. Продал он его дешевле, М. У.И. знала о продаже машины, поскольку он звонил ей при нем по этому поводу и он слышал их разговор. ФИО12 проходила диагностику дважды. На машине на дальние расстояния ездить нельзя, у М. В.А. денег не хватило на восстановление автомобиля. ФИО12 очень дорогая в эксплуатации. Он был у М. в гостях, помещение по (адрес) было в ремонте, стоял стол, стул, раскладушка. Он был на кухне, в комнату не заходил. Мебели особо не было. Квартира по (адрес) была приобретена для жилья и это единственное жилое помещение М. В.А. Он ночевал там, там находились его личные строительные вещи: тапочки, шорты, там остались вещи и инструменты. М. В.А. выгнали из двух квартир: он проживал на (адрес) делал там ремонт, на (адрес) он тоже делал ремонт, все было сделано его руками, а потом его выгнали.

Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что М. В.А дал объявления о продаже автомобиля в интернет, цена указана- 800 000 рублей. ФИО14 показал автомобиль, в нем были недостатки, технически машина была неисправна: дефекты кузова, не работал автомат, машина затягивала скорость, машину купил ФИО3 за 400 000 рублей у М. В.А.

Свидетель ФИО15 суду пояснила о том, что она знает истца и ответчика с 2011 года. Ей известно о том, что они приобрели квартиру для салона красоты, им помогала мама У.. Она приходила в салон месяц назад и видела, что У. там работает, она пользуется ее услугами, клиентов она не видела. Квартира эта как офис, там стоит кушетка, произведена перепланировка, имеется отдельный вход, помещение большое. В других комнатах она не была, была только в массажной комнате. В квартире имеется холл, ресепшен, кухни и ванны нет. М. В.А. помогал с ремонтом данного помещения.

Свидетель ФИО16 суду пояснила о том, что она являлась ранее собственником квартиры, которую у нее приобрела истец за 2 000 000 рублей. Покупкой квартиры занималась мама истца – ФИО4, с ее слов, ее дочь У. хотела сделать в квартире салон красоты. На сделке по покупке квартиры присутствовали только Моторная У. и её мама. Часть денежных средств ей перевели с карты ФИО4, а остальные деньги передали наличными в размере 750 000 рублей. Квартира требовала ремонта, сейчас в квартире обустроен отдельный вход.

Свидетель ФИО17 суду пояснила о том, что она знает семью М. с 2017 года. Когда М. У. еще арендовала помещение, она приезжала к ней на коррекцию бровей. Ей было известно, что У. желает приобрести свой салон. В спорном помещении она была, там сделан ремонт, имеется несколько раковин, кушетка, ресепшен, отдельный выход на улицу. М. В.А. она видела с папой У., они делали ремонт в данном помещении. Условий для проживания там нет, негде спать и мыться.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в редакции от (дата), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования М. У.И. к М. В.А. о признании имущества личной собственности, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства притворной сделкой, по встречному иску М. В.А. к М. У.И. о разделе совместного имущества супругов, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено :

ФИО2 и Моторная У. И. состояли в зарегистрированном браке с (дата), от брака имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО18, (дата) года рождения. Брачные отношения прекращены с (дата).

(дата) брак между супругами М. В.А. и М. У.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, брак прекращен (дата), выдано свидетельство о расторжении брака 1-ДВ (№) от (дата) Отделом ЗАГ(адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В период брака супругами М. В.А. и М. У.И. совместно было приобретено следующее имущество:

-жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№);

Вышеуказанное жилое помещение истец М. У.И. (дата) приобрела по договору купли-продажи у продавца ФИО16, стоимостью 2 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на М. У.И. 27:22:0030204:763-27/022/2018-1, согласно выписки из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что данная квартира приобреталась с целью перепланировки и переоборудования в нежилое помещение для организации салона красоты, поскольку М. У.И. является индивидуальным предпринимателем и оказывает косметологические услуги населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имуществом совместным имуществом, имущество, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Судом установлено, что для приобретения квартиры под салон были расходованы следующие денежные средства:

Денежная сумма в размере 1 250 000 рублей была перечислена на счет продавца ФИО16 со счета матери ФИО1. - ФИО4. Данная сумма включала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные заемщиком ФИО4 по кредитному договору от (дата) с «Банком ВТБ» ( публичное акционерное общество) и 250 000 рублей - наличные накопления родителей М. У.И., являющихся работающими пенсионерами.

Таким образом, указанная сумма была фактически подарена М. У.И. ее родителями, поскольку они знали о том, что квартира приобретается для перевода в нежилой фонд и оформления салона красоты, с целью осуществления предпринимательской деятельности их дочери М. У.И. При этом квартира оформлялась на имя дочери М. У.И.. Условия о возврате ФИО4 денежных средств не оговаривались, договор займа в установленном законом порядке не оформлялся. Погашение кредитных обязательств осуществляется самостоятельно ФИО4 за счет своих доходов.

На счет продавца денежные средства были перечислены по просьбе М. У.И. с целью экономии на банковских комиссиях. Какие-либо иные денежные обязательства, в счет погашения которых ФИО4 могла бы перевести ФИО16 столь крупную сумму, между указанными лицами отсутствовали.

Таким образом, 5/8 доли (из расчета: 1 250 000 : 2 000 000 = 0, 625 или 625/1000 = 5/8) от стоимости квартиры было оплачено за счет подаренных М. У.И. ее матерью денежных средств, не за счет совместных доходов супругов М. У.И и М. В.А. Данное обстоятельство исключает признание соответствующей доли в праве собственности на помещение, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) совместно нажитым имуществом супругов.

Денежные средства в сумме 750 000 рублей, направленные на оплату ФИО16 оставшейся суммы от стоимости квартиры, были получены М. В.А. по кредитному договору с «МТС-банком» (ПАО) от (дата).

Обязательства по указанному кредитному договору в общей сумме 1 000 000 рублей являются совместными обязательствами, поскольку оставшаяся часть полученной суммы была израсходована на текущие нужды семьи. Погашение обязательств по кредитному договору от (дата) в период брака осуществлялось М. В.А. за счет совместных доходов семьи. После прекращения брачных отношений на протяжении трёх месяцев М. У.И. вносила оплату по договору за счет своих личных средств.

Таким образом, за счет совместных средств супругов были оплачены 3/8 доли от стоимости квартиры (из расчета 8/8 - 5/8 (доля, оплаченная за счет подаренных М. У.И. матерью денежных средств) = 3/8).

С учетом изложенного, суд считает возможным включить в состав имущества, подлежащего разделу: - 3/8 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), стоимостью 750 000 рублей;

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из равенства долей, каждому из супругов М. в данном случае должно быть передано имущество, равное по стоимости 1 045 129 рублей (2 090 258 *1/2).

В данном случае совместно нажитого имущества достаточно, чтобы перераспределять его между сторонами без сохранения долевой собственности.

При этом необходимо учитывать, что между М. У.И. и М. В.А. сложились сложные отношения по вопросу, касающемуся разделу имущества.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) никогда не являлось для истца и ответчика местом жительства и в ноябре 2019 года М. У.И. было получено уведомление администрации г. Комсомольска-на-Амуре о переводе данного помещения, расположенного из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве косметического салона, а также то, что раздел имущества с определением долевой собственности на данный объект, поставит стороны в зависимость от волеизъявления друг друга при реализации прав собственников, с учетом того, что вышеуказанное помещение имеет для М. У.И. существенное значение, как место осуществления предпринимательской деятельности, суд определил возможным признать личной собственностью М. У.И. имущество - 5/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). и передать в собственность ФИО1 -3/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), стоимостью 750 000 рублей;

Кроме того, в период брака супругами М. В.А. и М. У.И. совместно было приобретено следующее имущество:

-земельный участок, площадью 1 000 кв. метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, участок (№), кадастровый (№);

-гаражный бокс (№), расположенный в автокоооперативе «Гудок», по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№);

транспортное средство в виде автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О988 ММ27;

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определил возможным признать вышеуказанное имущество - совместным имуществом супругов, поскольку было приобретено в период брака.

Таким образом, суд определил возможным признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО19 следующее имущество:

-3\8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. Комсомольске-на Амуре, (адрес), стоимостью 750.000 рублей;

-земельный участок, площадью 1 000 кв. метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, участок (№), кадастровый (№), стоимостью 249 030 рублей;

-гаражный бокс (№), расположенный в автокоооперативе «Гудок», по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), стоимостью 291 228 рублей 22 копейки;

-транспортное средство в виде автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О988 ММ27, стоимостью 700 000 рублей;

Общая сумма совместного имущества супругов М. В.А и М. У.И. составляет 1 990 258 рублей 22 копейки.

В судебном заседании было установлено, что после расторжения брака (дата) ответчик (истец по встречному иску) М. В.А. продал спорный автомобиль Nissan Murano», 2010 года выпуска ФИО3, согласно договору купли-продажи за 10 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от (дата) за 10 000 рублей.

Истец М. У.И. просит суд признать притворной сделку купли-продажи автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенную (дата) между ФИО2 и ФИО3: применить последствия ничтожной сделки, определив стоимость отчужденного автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, равной его рыночной стоимости - 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом, сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрьггь сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае необходимо учитывать, что автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, был продан М. В.А. по согласованию и с разрешения М. У.И., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, при котором состоялся разговор М. В.А. и М. У.И. о продаже автомобиля, однако, М. В.А. не отдал М. У.И. половину денег, вырученных с продажи автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства притворной сделкой, за необоснованностью.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)(№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя размер стоимости спорного автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска на момент рассмотрения дела, принимая во внимание представленные противоречивые доказательства сторон относительно стоимости проданного автомобиля, отсутствие оценки спорного автомобиля, суд исходит из стоимости, указанной в объявлении о его продаже – 700 000 рублей, выставленном в Интернете М. В.А.

Указанная стоимость автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска оспорена представителем ответчика М. В.А. – ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что спорный автомобиль М. В.А. купил за 450 000 рублей, а продал его за 400 000 рублей ФИО3, кроме того, в материалах дела имеются договоры купли- продажи данного автомобиля, заключенные между М. В.А. и ФИО3 от (дата) согласно которому, автомобиль был им продан за 10 000 рублей и договор купли – продажи от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно которому, спорный автомобиль продан за 10 000 рублей. Указанный довод не принимается судом, ввиду его необоснованности, поскольку договор купли – продажи транспортного средства, по мнению суда, может не отражать его реальной рыночной стоимости.

Доказательств о завышенной стоимости автомобиля ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд определил включить в раздел имущества денежные средства полученные М. В.А., вырученные от продажи транспортного средства- автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, от (дата), стоимостью 700 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совместное имущество: гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе «Гудок» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (№), стоимостью 291 228 рублей 22 копейки находится во владении и пользовании ответчика М. В.А.; земельный участок, площадью 1 000 кв.метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, участок (№), кадастровый (№), стоимостью 249 030 рублей находится в собственности у М. В.А., суд, с учетом назначения данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, определил возможным передать в личную собственность М. В.А. :

-гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе « Гудок» по адресу:

г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (№) : 544, стоимостью 291 228 рублей 22 копейки;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль -1, участок (№), кадастровый (№), стоимостью 249 030 рублей.

Включить в раздел имущества денежные средства, вырученные М. В.А. от продажи транспортного средства- автомобиля «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, от (дата), стоимостью 700 000 рублей, всего имущества на общую сумму 1240 258 рублей 22 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела совместного имущества в размере 245 129 рублей 11 копеек. (1 990 258 рублей 22 копеек (стоимость совместного имущества) : 2 – 750.000 рублей (стоимость имущества М. У.И.)

Рассматривая встречные исковые требования М. В.А. к М. У.И о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено, в период брака, на имя М. В.А. по договору от (дата) № ПННДНВ148116/810/18 в Публичном акционерном обществе «МТС Банк» на нужды семьи взят кредит (для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), сумма выплаченная М. В.А. по данному кредитному договору после расторжения брака составляет 276 862 рубля 40 копеек.

В период брака М. В.А. была оформлена кредитная карта (№) от (дата), в Публичном акционерном обществе«МТС Банк», денежные средства которой использовалась на нужды семьи М.. сумма выплаченная М. В.А. по данной кредитной карте после прекращения семейных отношений составляет согласно платежного поручения от (дата) в размере 146 429 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены банковскими выписками по счету.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятию решения банком о заключении с физическими лицами кредитных договоров, предшествует процедура рассмотрения платежеспособности и проверки надежности клиента, состоящая из нескольких этапов.

Руководствуясь статьей 821 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Возложение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами на иное лицо направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.

В соответствии с Семейным кодексом РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть заемщик.

Возложение обязательств заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору на иное лицо (как полностью, так и в части обязательства) приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности (полностью или в части) на лицо, не являющееся стороной обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд определил возможным признать общим обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшие из кредитного договора <***> 148116/810/18 от (дата), заключенного ФИО2 с Публичным акционерным обществом «МТС Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаченных платежей по кредитному договору от (дата) в размере 138 431 рублей 20 копеек. (276 862 рубля 40 копеек :

Признать общим обязательством ФИО2 и ФИО1, обязательство, возникшее из договора кредитной карты (№) от (дата), заключенного ФИО2 и Публичным акционерным обществом «МТС Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по кредитной карте в размере 73 214 рублей 70 копеек. ( 146 429 рублей 40 копеек : 2).

Кроме того, после прекращения брачных отношений М. В.А. исполнены налоговые обязательства за имущество, признанное совместно нажитым: - транспортный налог за автомобиль в размере 11 800 рублей, налог на имущество физических лиц (капитальный гараж) в размере 611 рублей, земельный налог в размере 646 рублей за земельный участок в общей сумме 13 057 рублей.

В связи с чем, суд определил возможным признать налоговым обязательством ФИО2 и ФИО1 налоговое обязательство (транспортное средство); налог на имущество физического лица (капитальный гараж), налог (земельный участок).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные денежные средства в размере 6 528 рублей 50 копеек. ( 13 057 рублей : 2)

Рассматривая исковые требования М. У.И. к М. В.А. о взыскании судебных расходов, по иску М. В.А. к М. У.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса- исходя из цены иска.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя производится той стороне, в пользу которой состоялось решение, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему: судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, разделу подлежало имущество супругов на общую сумму 2 100 000 рублей, истицей М. У.И. в соответствии со ст.333.19 НК РФ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что при разделе имущества в собственность М. У.И. распределена квартира, стоимостью 2.000 000 рублей, при этом, требование истицы М. У.И о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика суд находит необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании правовых положений.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов М. В.А с М. У.И., суд приходит к следующему.

Ответчиком (истцом по встречному иску) М. В.А были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль.

Данные расходы истца М. В.А. подтверждены подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) М. В.А., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с ФИО6, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО6, возражений представителя истца М. У.И. – адвоката Кирьяновой С.Е. о чрезмерности понесенных расходов, а также, учитывая, что встречные исковые требования М. В.А. удовлетворены частично, считает возможным удовлетворить частично требования М. В.А. и взыскать с М. У.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные ко взысканию судебные расходы М. В.А. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы, подлежащей взысканию с М. У.И. в счет оплаченных кредитных обязательств на общую сумму 218 174 рубля 40 копеек, что составляет, с учетом исковых требований и неимущественного характера 5 681 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, признании сделки по договору купли- продажи транспортного средства притворной сделкой, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать личной собственностью ФИО1 имущество - 5/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО19 следующее имущество:

-3/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), стоимостью 750 000 рублей;

-земельный участок, площадью 1 000 кв.метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль-1, участок (№), кадастровый (№), стоимостью 249 030 рублей;

-транспортное средство - автомобиль «Nissan Murano», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О988 ММ27, стоимостью 700 000 рублей;

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с отступлением от принципа равенства долей:

Передать в собственность ФИО1:

-3/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), стоимостью 750 000 рублей;

-Передать в собственность ФИО2,

-гаражный бокс (№), расположенный в автокооперативе « Гудок» по адресу:

г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (№) : 544, стоимостью 291 228 рублей 22 копейки;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. метра, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилой застройки Хапсоль -1, участок (№), кадастровый (№), стоимостью 249 030 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере 245 129 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства притворной сделкой, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных, налоговых обязательств, общим совместным долговым обязательством супругов, взыскании оплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать общим обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшие из кредитного договора <***> 148116/810/18 от (дата), заключенного ФИО2 с Публичным акционерным обществом «МТС Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаченных платежей по кредитному договору от (дата) в размере 138 431 рублей 20 копеек.

Признать общим обязательством ФИО2 и ФИО1, обязательство, возникшее из договора кредитной карты (№) от (дата), заключенного ФИО2 с Публичным акционерным обществом «МТС Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по кредитной карте в размере 73 214 рублей 70 копеек.

Признать налоговым обязательством ФИО2 и ФИО1 налоговое обязательство (транспортное средство); налог на имущество физического лица (капитальный гараж), налог (земельный участок).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные денежные средства в размере 6 528 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ФИО1 и ФИО2- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.