Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 чу об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи принял транспортное средство, техническую документацию, тем самым фактически приступил к владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 изъял припаркованный автомобиль и передал его конкурсному управляющему. При этом, изъятие транспортного средства проходило без его (истца) участия и уведомления о проводимых действиях. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно, не установив факта наличия или отсутствия у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, учитывая только учетно-регистрационные записи в органах ГИБДД, которые не подтверждают право собственности на автомобиль, включил транспортное средство в конкурсную массу должника ФИО2, тем самым незаконно ограничил его права собственника.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что сделки купли-продажи, указанные истцом, ничтожны, не породили правовых последствий. Транспортное средство было включено в конкурсную массу ФИО2 и правомерно арестовано судебным приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования заявлены правомерно, автомобиль на законных основаниях принадлежит на праве собственности истцу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда также указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках рассмотрения данного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у должника ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО2

При этом согласиться с доводом истца о незаконности владения ответчиком спорным транспортным средством суд не может.

Так, вопрос о правомерности включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО2 являлся предметом судебного разбирательства и определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы было отказано. Судом при вынесении такого определения были приняты во внимание разъяснения абз. 5 п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым, если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с включением спорного автомобиля в конкурсную массу, являются законными, должник не представил доказательств, что к моменту окончания инвентаризации он передал конкурсному управляющему надлежащие доказательства, позволяющие не включать или исключить спорное имущество из состава конкурсной массы.

Таким образом, выявив спорное имущество, которое в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО2, управляющий обоснованно и законно включил его в конкурсную массу. Последующие действия конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, а потому при рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт незаконности владения конкурсным управляющим названным имуществом.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, действия же конкурсного управляющего нарушают ее права собственника.

Разрешая настоящие требования, судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 12 февраля 2010 года брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами А-выми приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А-вы заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому спорное транспортное средство передано в собственность супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 купила транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По акту приема-передачи ФИО4 приняла у ФИО2 транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, технический паспорт, домкрат, запасное колесо, аптечку, огнетушитель. ФИО2 выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 по договору денежной суммы в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор купли-продажи, по которому продала данный автомобиль ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора подписали акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче товара от продавца покупателю; ФИО4 выдала расписку о получении по договору денежной суммы от ФИО1 в размере 350 000 руб.

Регистрационные действия по указанным сделкам в органах ГИБДД сторонами совершены не были.

Указанные выше обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и от 18 сентября 2012 года по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в судебных спорах по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), равно как и по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, конкурсный управляющий в качестве лица, участвовавшего в деле, не привлекался, то установленные судебными постановлениями обстоятельства, а именно подтверждение права собственности на спорный автомобиль за тем или иным лицом, не имеют обязательного характера.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного у ФИО4 транспортного средства, выдачи госномеров, постановки транспортного средства на учет, выдачи свидетельства о государственной регистрации, дубликата паспорта транспортного средства. Однако, начальником РЭО ГИБДД по г. Северодвинску в совершении данных регистрационных действий было отказано по тем основаниям, что автомобиль включен в конкурсную массу и не может быть снят с учета без письменного согласия конкурсного управляющего.

ФИО1 ссылается, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, регистрационные же действия в органах ГИБДД не подтверждают право собственности на транспортное средство, а необходимы лишь для допуска автомобиля к дорожному движению.

Между тем, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств не предусмотрена.

Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности только с наличием акта приема-передачи вещи.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии иного соглашения сторон таким фактом является передача права владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи между супругами ФИО12, равно как и между ФИО4 и ФИО1, являются мнимыми, а потому ничтожными, фактическая передача правомочий собственника транспортного средства отсутствует.

Так, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из владения супругов ФИО12, истцу ФИО1 автомобиль фактически не передавался, в связи с чем ФИО1 не приобрел на него право собственности.

Об указанных обстоятельствах, в частности свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений налогового законодательства сведений о получении дохода от продажи спорного транспортного средства ФИО1 не указала, тогда как и имущественный налоговый вычет не заявляла.

О мнимости сделки с ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила соглашение об отступном с ФИО8, по условиям которого обязалась передать спорный автомобиль в качестве погашения части задолженности по договору займа.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения пять раз привлекался к административной ответственности водитель спорного автомобиля ФИО4, при этом административные материалы содержат сведения о том, что собственником ТС является ФИО2, что в установленном законом порядке не оспорено.

Материалы отказного производства № за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМВД России по г. Северодвинску по факту повреждения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, также содержат лишь сведения о причинении ущерба непосредственно собственнику ТС ФИО2; сведений о том, что автомобиль принадлежит ФИО4, равно как и третьему лицу ФИО9, материал не содержит; сам ФИО2 о наличии иного собственника автомобиля не указывал, ни ФИО4, ни ФИО1 дознавателем не допрашивались. Напротив, ФИО2 указывал о причинении ущерба именно ему как собственнику автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что именно ФИО2 является собственником транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ничтожности указанных истцом договоров купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы (определение судом вынесено 16 марта 2012 года) ФИО2 указывал, что спорный автомобиль принадлежит не ФИО1, а ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии на эту дату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В силу положений налогового законодательства (ст. 357 и п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения; уплата налога и авансовых платежей по налогу производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств непосредственно самими налогоплательщиками.

Доказательств того, что ФИО1, как собственник транспортного средства, уплачивал предусмотренные налоговым законодательством транспортные налоги за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - за ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было. Согласно же ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога и является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Что касается наличия договора аренды между ФИО1 и ФИО12, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался предоставлять ФИО10 за плату во временное владение и пользование спорный автомобиль, то суд не может принять его во внимание, поскольку такой договор противоречит другим представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передавая транспортное средство в аренду, ФИО1 между тем какие-либо доверенности супругам ФИО10 не выдавал, таковые в материалы дела не представлены и на их наличие представитель истца в судебном заседании не ссылался. Сам же ФИО1 вправе был управлять транспортным средством на основании доверенности от ФИО4, датированной от ДД.ММ.ГГГГ и выданной на три года, при этом текст такой доверенности содержит указание на отсутствие у ФИО1 права передоверия.

Представителем истца в материалы дела также был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с периодом срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1, он же указан в качестве плательщика страховой премии в выданной страховой организацией квитанции. По мнению стороны истца, указанный документ подтверждает наличие права собственности ФИО1 на автомобиль.

Однако, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, при наличии выданной доверенности на право управления транспортным средством от ФИО2, либо в порядке передоверия от ФИО4, страховая компания вправе была указать ФИО1 в качестве владельца и страхователя гражданской ответственности. В связи с чем, факт заключения ФИО1 договора страхования и указание его в полисе в качества страхователя и собственника (владельца), безусловно не подтверждает его право собственности на транспортное средство в смысле положений гражданского законодательства.

Более каких-либо страховых полисов гражданской ответственности владельца транспортного средства за период со дня заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства и установленные в рамках спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО11 не распоряжался транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не передавал права собственника своей бывшей супруге ФИО4,равно как и ФИО4 не распоряжалась транспортным средством и не передавала его ФИО1

Таким образом, ФИО11 не произвел действия, связанные с передачей автомобиля новому собственнику, а потому и ФИО4 не произвела аналогичные действия по передаче автомобиля ФИО1

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, равно как и доказательств незаконности владения ответчиком названным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 чу об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина