Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4911/2022, возбужденное по исковому заявлению ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО3 к ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

истец ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что 11.05.2021 года между ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера №, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение№), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Наименование (перечень), виды, объем, порядок, срок выполнения работ, порядок и условия оплаты и иные условия указываются и согласовываются сторонами в приложениях к договору, подписанных сторонами, также являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении № к договору сторонами согласовано техническое задание и сроки его выполнения - с 17.05.2021 по 15.06.2021 года. В приложении № согласована стоимость работ в размере 73563,22 рубля и порядок ее уплаты: аванс 25% до начала выполнения работ, 75% в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами. Во исполнение обязательств по договору, 12.05.2021 года заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 16000 рублей. В нарушение договора ответчица не выполнила принятые на себя обязательства. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора заказчик 08.07.2021 года уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, 16.07.2021 года направил претензионное требование о возврате уплаченного аванса.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 16000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 640 рублей.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора гражданско-правового характера № и ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.016-2016 заказчик не передал конкретное техническое задание, по этой причине у нее отсутствовали надлежащие исходные технические требования и условия для разработки конструкторской рабочей документации, соответствующей нормативным требованиям. Однолинейные схемы ко всем шкафам № - № выданы заказчиком без длин до потребителей, в них указаны только типы автоматов, номинальная мощность и ток, в то время, только как по имеющейся нагрузке отходящий кабель выбрать не представляется возможным. Документация, разработанная заказчиком для тендера, отсутствовала. Неоднократные обращения в адрес заказчика с просьбой предоставления необходимой и полной информации, оставлены без должного внимания. 29.05.2021 года уведомила технического директора заказчика об одностороннем прекращении работ по договору вследствие невозможности дальнейшего их выполнения. 07.06.2021 года результаты выполненных проектных работ направила на электронный адрес заказчика в формате AutoCAD (.dwg) и PDF. Стоимость выполненных работ составила 71000 рублей. 17.01.2022 года направила в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 года на сумму 71000 рублей, однако оплата по договору заказчиком до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ответчица просила взыскать с истца задолженность по договору в размере 55000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1850 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали, возражения представили в письменном виде.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» не признали, возражения представили в письменном виде, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что 11.05.2021 года между ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера №, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение№), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Наименование (перечень), виды, объем, порядок, срок выполнения работ, порядок и условия оплаты и иные условия указываются и согласовываются сторонами в приложениях к договору, подписанных сторонами, также являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-11 т.1).

В приложении № к договору сторонами согласовано техническое задание и сроки его выполнения - с 17.05.2021 по 15.06.2021 года. В приложении № согласована стоимость работ в размере 73563,22 рубля и порядок ее уплаты: аванс 25% до начала выполнения работ, 75% в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

В силу подпунктов «б, в» пункта 2.2 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и Техническом задании.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика; исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без согласования с заказчиком; работы по договору, не предусмотренные техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.

Техническим заданием №, являющимся Приложением № к договору гражданско-правового характера № от 11.05.2021 года, установлен перечень объектов к разработке РКД, исходные данные, цель работы: разработка комплекта рабочей конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.102-2013, ПУЭ изд.7, ПТЭЭП от 13.01.2003, согласование комплекта РКД с конечным заказчиком через представителя ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» ФИО2, передача комплекта разработанной РКД в электронном виде посредством электронной почты на email info@optima-ufa.ru в формате AutoCAD (.dwg) и PDF, а также сроки выполнения работ: 1-й этап – 17.05.2021, 2-й этап – 21.05.2021, 3-й этап - 27.05.2021, 4-й этап – 28.05.2021 и 11.06.2021, 5-й этап – 15.06.2021 года (л.д.12, 13 т.1).

Согласно протоколу согласования стоимости работ №, являющемуся Приложением № к договору гражданско-правового характера № от 11.05.2021 года, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в сумме 73563,22 рубля, в том числе НДФЛ -13 в размере 9563,22 рубля (перечислением на расчетный счет суммы 64000 рублей); порядок и сроки оплаты: аванс 25% до начала выполнения работ, 75% в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами (л.д.14 т.1).

Во исполнение условий договора 12.05.2021 года заказчик ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» перечислил исполнителю ФИО3 аванс в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчица не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора он (заказчик) 08.07.2021 года уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, 16.07.2021 года направил претензионное требование о возврате уплаченного аванса (л.д.15-22 т.1).

Денежные средства ответчицей ФИО3 не возвращены.

Возражая против иска и обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО3 указала, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора гражданско-правового характера № и ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.016-2016 заказчик не передал ей конкретное техническое задание, по этой причине у нее отсутствовали надлежащие исходные технические требования и условия для разработки конструкторской рабочей документации, соответствующей нормативным требованиям. Однолинейные схемы к шкафам № - № выданы заказчиком без длин до потребителей, в них указаны только типы автоматов, номинальная мощность и ток, в то время, только как по имеющейся нагрузке отходящий кабель выбрать не представляется возможным. Документация, разработанная заказчиком для тендера, отсутствовала. Неоднократные обращения в адрес заказчика с просьбой предоставления необходимой и полной информации, оставлены без должного внимания. 29.05.2021 года уведомила технического директора заказчика об одностороннем прекращении работ по договору вследствие невозможности дальнейшего их выполнения. 07.06.2021 года результаты выполненных проектных работ направила на электронный адрес заказчика в формате AutoCAD (.dwg) и PDF.

По ходатайству ответчицы и ее представителя определением суда от 10.06.2022 года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости разработанной ФИО3 конструкторской документации (раздел Электроснабжение).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный Эксперт» № от 27.07.2022 года переданные заказчиком ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» исполнителю ФИО3 исходные данные являются достаточными для разработки рабочей конструкторской документации согласно договору № от 11.05.2021 года. Несоответствие шифров пояснительных записок и перечней ЗИП шифрам, указанным в пункте 2 Технического задания № (Приложение № к договору) требует уточнения.

Выполненная ФИО3 рабочая конструкторская документация, указанная в PDF-, файлах: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № (общий файл «ГПИ № Шкафы 1-4 документация, разработанная ФИО3»), является сборником электрических принципиальных схем и соответствует требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». Выполнение ФИО3, 1,2, 4 и 5 этапов работ, указанных в пункте 3 Технического задания № (Приложение № к договору) представленными на исследование материалами не подтверждается. Разработка рабочей конструкторской документации нормативными документами:

- Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 (утверждены приказом Министерства энергетики РФ, № от 08.07.2022 года),

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России № от 13.01.2003 года), не регламентируются.

Разработанная ФИО3, рабочая конструкторская документация: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, размещенная на бумажных носителях формата А3 в количестве 53 листа, является сборником электрических принципиальных схем и соответствует требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов».

Разработанная ФИО3, рабочая конструкторская документация: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № не соответствует требованиям Технического задания № (Приложение № к договору).

1-й, 2-й, 4-й и 5-й этапы работ, указанные в пункте 4 Технического задания №, не выполнены.

Явных критических недостатков, препятствующих дальнейшему использованию по назначению разработанной ФИО3 рабочей конструкторской документации (электрических принципиальных схем), не зафиксировано.

Фактическая стоимость проектных работ, выполненных ФИО3, составляет 151800,48 рублей без учета НДС (л.д.2-42 т.2).

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами всесторонне изучены материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, обладающие специальными познаниям, ответили на все поставленные перед ними вопросы, сделали однозначные, а не вероятностные выводы.

Исследовав материалы дела в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем ФИО3 условий договора гражданско-правового характера № от 11.05.2021 года.

Так, согласно экспертному заключению, разработанная ФИО3, рабочая конструкторская документация: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № не соответствует требованиям Технического задания № (Приложение № к договору), 1-й, 2-й, 4-й и 5-й этапы работ, указанные в пункте 4 Технического задания №, не выполнены.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора ФИО3 привлекла для выполнения работ третьих лиц без согласования с заказчиком, что подтвердила в письменных возражениях на иск (л.д.28 т.1).

В нарушение пункта 2.2 договора ФИО3 нарушены сроки и порядок выполнения работ: не представлены результаты выполнения работ по 1, 2, 3 и 4 этапам.

Схемы однолинейные представлены ответчицей в ином, нежели предусмотренном договором формате (л.д.180 т.1).

08.07.2021 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.15-17 т.1).

Право заказчика на расторжение договора по своей инициативе в любое время в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин, но с уведомлением о прекращении работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ, прямо предусмотрено договором, а именно пунктами 7.1 и 7.3.

В нарушение пункта 7.4 договора ФИО3 не представила отчет о проделанной работе, не сделала расчет причитающегося вознаграждения за фактически выполненные работы.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и Техническом задании.

Ответчицей ФИО3 надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, что является основанием для взыскания с нее денежных средств в размере 16000 рублей, полученных в качестве аванса.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ не имеется, поскольку из-за нарушения ответчицей условий договора истец уведомил ее о расторжении договора, в связи с чем у ответчицы отсутствовала необходимость продолжать работу (в соответствии с пунктом 7.4 договора), кроме того, экспертным исследованием установлено, что выполнение ФИО3, 1, 2, 4 и 5 этапов работ, указанных в пункте 3 Технического задания № (Приложение № к договору), представленными на исследование материалами не подтверждается, разработанная ФИО3, рабочая конструкторская документация: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № не соответствует требованиям Технического задания № (Приложение № к договору), 1, 2, 4 и 5 этапы работ, указанные в пункте 4 Технического задания №, не выполнены.

Доказательств того, что в срок до 17.05.2021 года ФИО3 выполнила 1-й этап работ, в срок до 21.05.2021 года выполнила 2-й этап, до 27.05.2021 года – 3-й этап, до 28.05.2021 и 11.06.2021 года – 4-й этап, до 15.06.2021 года - 5-й этап работ, ФИО3 не представила.

Напротив, согласно электронному письму, 11.06.2021 года истец уведомил ответчицу о просрочке выполнения работ, предложил рассмотреть вопрос о снижении объема до одного объекта (ГПИ №) с соразмерным уменьшением стоимости работ до размера перечисленного аванса с сохранением срока выполнения работ согласно Приложению №, или уведомить об отказе от исполнения договора в срок до 12.06.2021 года с возвратом ранее выплаченного аванса ввиду невыполнения хотя бы одного этапа по пункту 4 Приложения № к Договору (л.д.30 т.1).

В этот же день 11.06.2021 года в электронном письме ФИО3 уведомила заказчика о прекращении работ.

Доводы ФИО3 о том, что истцом не представлены исходные технические требования и условия для разработки конструкторской рабочей документации, соответствующей нормативным требованиям; однолинейные схемы ко всем шкафам № - № выданы заказчиком без длин до потребителей, в них указаны только типы автоматов, номинальная мощность и ток, в то время, только как по имеющейся нагрузке отходящий кабель выбрать не представляется возможным; документация, разработанная заказчиком для тендера, отсутствовала; неоднократные обращения в адрес заказчика с просьбой предоставления необходимой и полной информации, оставлены без должного внимания, - надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, эти доводы опровергнуты экспертным заключением, согласно которому переданные заказчиком ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» исполнителю ФИО3 исходные данные являются достаточными для разработки рабочей конструкторской документации согласно договору № от 11.05.2021 года. Несоответствие шифров пояснительных записок и перечней ЗИП шифрам, указанным в пункте 2 Технического задания № (Приложение № к договору) требует уточнения.

Однако доказательств того, что в срок до 27.05.2021 года (когда должен быть выполнен 3-й этап работ) ФИО3 уведомила заказчика о необходимости уточнения шифров пояснительных записок и перечней ЗИП шифрам, указанным в пункте 2 Технического задания №, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ею дополнительно в составе проектной документации разработана апробированная схема АВР, не имеют юридического значения для дела, поскольку оказание услуг по составлению данной схемы договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг, как предусмотрено пунктом 3.4. договора, стороны не заключали.

Кроме того, доводы ФИО3 о недостаточности исходных данных для выполнения работ противоречивы, поскольку 07.06.2021 года она направила в адрес заказчика результаты работ, выполнение которых не было предусмотрено договором.

Поскольку ФИО3 выполнены работы, не предусмотренные договором, и условия договора существенно нарушены, оснований для взыскания с истца стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что полученный ею аванс подлежит возврату заказчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 – отклонению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины 640 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления АНО «Судебный Эксперт» от 27.07.2022 года видно, что стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей (счет № от 27.07.2022 года) ответчицей ФИО3 не оплачена.

Учитывая, что исковые требования ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на производство экспертизы в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов подлежат взысканию с ФИО3 в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Научно-производственного предприятия «ГеоПромИнжиниринг» задолженность по договору гражданско-правового характера № от 11.05.2021 года в размере 16000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 640 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебный Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.