Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным требованием указав, что в соответствии с заключенным с нею контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ, она состояла в должности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ. Срок контракта был определен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года приказом министра Минкомсвязи РФ она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. С приказом истец не согласна, т.к. в приказе не указано в чем конкретно выразилась утрата доверия, не установлен конфликт интересов, в т.ч. в каких действиях выразилась личная заинтересованность истца. Поскольку истец не получала каких-либо доходов или материальной выгоды для себя или членов своих семей, полагает, что оснований для увольнения не было. Считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства. Так, истец была уволена в период нахождения её в командировке и исполняла свои трудовые обязанности, потому не могла быть уволена. В связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить её в должности и взыскать с ответчиков солидарно заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., и судебные расходы в размере 51000 руб.

определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роскомнадзора по РБ

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала поясняя, что истец не могла быть уволена по основаниям, указанным в оспариваемом приказе, т.к. на момент рассмотрения административного дела в отношении супруга, она не идентифицировала его личность. Считает, что в данном деле нет коррупционного нарушения допущенного истцом, имеет место быть дисциплинарный проступок, срок привлечения за совершение которого истек. Полагает, что факт рассмотрения административных дел в отношении супруга не свидетельствует о получении ФИО1 какой-либо выгоды. При этом просила учесть, что истец заявляла о том, что её родственники работают в поднадзорных Рокомнадзору организациях, этот вопрос рассматривался комиссией Роскомнадзора, было установлено, что ограничением для прохождения гражданской службы истцом указанное не является. В отношении факта оплаты сестре истца за уборку помещений пояснила, что в данном случае также отсутствуют доказательства приобретения в результате заключения договоров по уборке помещений с сестрой какой-либо выгоды для себя, просила учесть что сестра истца не являлась работником Роскомнадзора и не состояла в подчинении у истца. Кроме того, полагала что основанием для восстановления истца в должности является нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. Так, истцом пропущен срок привлечения истца к ответственности, поскольку работодателю было известно о состоявшихся решениях по административным делам в отношении супруга истца в ДД.ММ.ГГГГ года, однако увольнение по данному факту состоялось лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что увольнение истца в период нахождения её в командировке запрещено законом. Также указывала на нарушения процедуры проведения служебной проверки – отсутствие доклада каровой службы, отсутствие приказа о проведении служебной проверки, не ознакомление её с результатами проверки, позднее извещение о проведении заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (что лишило её возможности подготовиться должным образом), отсутствие необходимого кворума комиссии при принятии решения по результатам служебной проверки, не вручения истцу копии протокола заседания комиссии. Считает, что ответчиком не были учтены её прежнее отношение к службе, репутация истца как заслуженного работника, награды, особые мнения членов комиссии по проведению служебной проверки, отсутствие родственных отношений с супругом, то обстоятельство что договора заключенные с сестрой недействительными признаны не были и т.д. В связи с указанной совокупностью обстоятельств просила требования истца удовлетворить, восстановить её на службе и взыскать перечисленные в иске денежные суммы.

Представители ответчика Минкомсвязь РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что истцу было известно, что она не вправе принимать участия в контрольно-надзорных мероприятиях в отношении организаций и операторов связи, где работают её родственники, в том числе супруг. Тем не менее, в нарушение данных ей рекомендаций, по результатам проверки ОАО «МТС», где работает её супруг, она рассмотрела шесть административных материалов в отношении него. Кроме того, истец в течении двух лет заключала договора на уборку помещений с родной сестрой, работавшей в подведомственной Роскомнадзору организации по охране гаража Роскомнадзора, тогда как такой ставки вообще не предусматривалось штатным расписанием. Полагала, что процедура увольнения истца соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие сведения об уважительности причин неявки в суд представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Представитель Управления Роскомнадзор по РБ ФИО5 в судебном заседании пояснял, что истец не вправе была рассматривать административные дела в отношении супруга, о чем он сообщал вышестоящей организации как физическое лицо. Ему известно, что в настоящее время постановления в отношении супруга истца отменены, производство по делам прекращено, что влечет возможность супругу истца обратиться за взысканием понесенных им расходов за счет государства. В указанном имеется вина истца, т.к. она не должным образом рассмотрела дела по административным нарушениям.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А. полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и ФИО2-Ж заключен срочный служебный контракт № ... согласно которого ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности «руководитель Управления Роскомнадзора по РБ». Дополнительным соглашением № ... к названному контракту установлен срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Министра Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ года № ... истец ФИО1 уволена с должности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, срочный служебный контракт расторгнут.

Как следует из представленных в дело материалов служебной проверки, поводом к увольнению послужили факты рассмотрения истцом ДД.ММ.ГГГГ года как руководителем Управления Роскомнадзора по РБ шести дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в отношении своего супруга ФИО6, являющегося руководителем направления филиала ПАО «МТС» по РБ и заключение истцом как руководителем Управления Роскомнадзора по РБ в ДД.ММ.ГГГГ годах договоров о возмездном оказании услуг по уборке помещения гаража Управления Роскомнадзора по РБ с родной сестрой - ФИО7 Б-Ж.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 будучи должностным лицом Управления Роскомнадзора по РБ, уполномоченным в силу Кодекса об административных правонарушений РФ на рассмотрение административных дел в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассмотрела шесть административных дел в отношении супруга, подтвержден представленными в дело доказательствами и не отрицался представителем истца.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии Роскомнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что комиссией рассматривалось заявление ФИО2Б-Ж. об исключении возможности конфликта интересов при осуществлении надзорных мероприятий в связи с работой её родственников (супруга и двоих детей) в организациях поднадзорных Роскомнадзору – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ОАО «Ростелеком». В решении комиссии указано, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков нарушения ограничений или запретов, закрепленных в п.5 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе», однако с целью исключения возможного конфликта интересов ФИО1 было рекомендовано не принимать участия в контрольно-надзорных мероприятиях Роскомнадзора в отношении организации, указанных в её уведомлении

Вопреки указанным рекомендациям, в нарушений положений Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», истец ФИО1 приняла участие в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении организации в которой работает её супруг, более того, такие мероприятия были проведены в отношении её супруга.

При этом суд относится критически к утверждениям стороны истца о том что ФИО1 не знала что рассматривает административные дела в отношении супруга, поскольку в постановлении отсутствовал адрес проживания лица привлекаемого к ответственности. Из постановлений принятых ФИО1 по делам об административном правонарушении, были указаны фамилия, имя, отчество и должность, привлекаемого к ответственности лица, полностью совпадающие с фамилией, именем, отчеством, местом работы и должностью её супруга. Более того, в протоколах по административным делам содержался полный адрес проживания указанного лица, совпадающий с местом жительства её супруга и самой истицы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не было установлено, что к ответственности привлекается её супруг, не имеется. Кроме того, в объяснениях, данных истцом в прокуратуре республики и в ходе служебной проверки, ею указывалось в качестве причины рассмотрения дел в отношении своего супруга лишь нахождение ее заместителя в отпуске.

Таким образом, суд считает что допущенные ФИО1 нарушения законодательства правомерно расценены её работодателем как основание для увольнения в связи с утратой доверия, т.к. являясь руководителем территориального органа, она не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ является основанием применения взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя истца о том, что личной заинтересованности истца не имелось, она или её родственники не получили материальной выгоды, судом не принимаются во внимание, поскольку положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» указывают не только на получение материальной выгоды, но и любой иной заинтересованности, предоставление преимуществ и т.д., государственный служащий должен принимать меры, чтобы исключить любые сомнения в его объективности и беспристрастности, что в данном случае истцом исключено не было. Более того, рассмотрев в отношении супруга шесть административных дел и ограничившись по всем делам устным замечанием, без назначения наказания установленного санкцией ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, истец тем самым способствовала увеличению материального благосостояния своей семьи.

По тем же основаниям суд признает правомерными выводы работодателя о допущении истцом нарушений антикоррупционного законодательства по факту заключения истцом договоров о возмездном оказании услуг по уборке гаража принадлежащего Управлению Роскомнадзора по РБ в ДД.ММ.ГГГГ году заключенных с её сестрой ФИО7 Б-Ж., состоящей в должности охранника ФГУП «...

Доводы стороны истца о том, что договора заключенные истцом и её сестрой по уборке гаража не были признаны недействительными, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку сам факт заключения таких договоров подтвержден.

Судом также проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.1 и 2 ст. 58 ФЗ). Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя (ст.59 ФЗ).

Особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 59.3 ФЗ РФ"О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 59.3 Закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 ст. 59.3 ФЗ).

В материалы дела представлена докладная записка Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в адрес Минкомсвязи РФ о направлении информации для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении руководителя Управления Роскомнадзора РБ ФИО2-Б.Ж. по фактам нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Минкомсвязи РФ поступило представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в котором указывалось что в действиях руководителя Управления Роскомнадзор по РБ ФИО2 по рассмотрению административных дел в отношении её супруга усматривается личная заинтересованность, повлиявшая на надлежащее и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года Роскомнадзором издан приказ № ... о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия Минкомсвязи РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, рассмотрев указанную выше информацию полученную из Роскомнадзора представление Генеральной прокуратуры РФ решила подготовить проект докладной записки о проведении служебной проверки в отношении руководителя Управления Роскомнадзор по РБ ФИО2.

Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № ... сформирована комиссия по проведению названной служебной проверки, установлено, что проверку необходимо провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения проверки у ФИО1 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ года по окончании проведения служебной проверки председателю комиссии Минкомсвязи РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (инициировавшей проверку), направлен доклад председателя комиссии по проведению служебной проверки о результатах проверки, где указаны выводы комиссии о виновности ФИО1 в нарушении ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии Минкомсвязи РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, которая решила рекомендовать применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Из протокола заседания названной комиссии следует, что на заседание комиссии была приглашена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года нанимателю истца - министру Минкомсвязи РФ доложено председателем комиссии по проведению служебной проверки о результатах проверки с приложением письменного заключения. Из заключения комиссии следует, что комиссия считает необходимым применить к руководителю Управления Госкомсвязи по РБ ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренное п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе».

ДД.ММ.ГГГГ года Министром Минкомсвязи РФ издан приказ об увольнении истца.

Оценивая в совокупности приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена – нанимателем назначено и проведено служебное расследование по информации о совершенном служащим проступком, от гражданского служащего было истребовано и получено объяснение в письменной форме, взыскание в виде увольнения применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Поскольку доклад о результатах проверки направлялся в Минкомсвязи РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, нанимателем была получена рекомендация указанной комиссии. Было отобрано объяснения лица в отношении которого проводилась служебная проверка. При применении взыскания нанимателем были учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Также были учтены особые мнения членов комиссии по проведению служебной проверки. Суд считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному ею проступку.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушен, поскольку со дня поступления информации о совершении правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года и до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, исключая время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, прошло не более месяца.

Доводы представителя истца о том, что о совершении ФИО1 нарушения нанимателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из письма заместителя руководителя Роскомнадзор по РБ ФИО5, судом обсуждены. Суд считает, что указанное письмо, направленное ФИО5 в адрес Минкомсвязи РФ с его личной почты нельзя рассматривать как информацию о совершении ФИО1 правонарушения, т.к. обращение носило частный характер, по указанной информации служебные проверки не назначались.

Доводы истца о незаконности её увольнения в период нахождения в командировке не принимаются судом во внимание поскольку ни трудовое законодательство, ни законодательство о государственной гражданской службе, такого запрета не содержит.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами служебной проверки, что приказ о проведении служебной проверки не принимался, опровергаются материалами дела, потому не принимаются судом во внимание.

Также не состоятельны доводы представителя истца об отсутствии кворума комиссии Минкомсвязи РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом ФИО3 указывала, что на заседании комиссии отсутствовали представители сторонних организаций.

Согласно п.14 Положения об указанной комиссии, утвержденного Приказом Минкомсвязи России № 79 от 03.03.2016 года, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует две третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности гражданской службы в Минкомсвязи России, недопустимо.

Из представленного суду протокола заседания названной комиссии от ... года, видно, что в заседании принимала участие член комиссии ФИО8, не являющаяся работником или служащим нанимателя истца. В заседании комиссии принимали участие члены в составе большем чем две третьей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что комиссия рассматривающая материалы служебной проверки в отношении ФИО1, была не правомочна.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания истребуемых ею сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Министерству связи и массовых коммуникаций о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...