Решение № 2-4912/18 от 07.06.2018 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания Фокиной Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур
ФИО7., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным решения об отказе
в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее по тексту - ОПФР по г. Байконур) об обязании назначить страховую пенсию
по старости, в котором указала, что согласно решения пенсионного органа № №
от 21 сентября 2016 года ей было отказано в назначении страховой пенсии
по старости по причине не предоставления в установленный трехмесячный срок недостающего для назначения указанного вида пенсии документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур.

Считая, что ОПФР по г. Байконур, отказав ей в назначении страховой пенсии по старости, нарушило её права, ФИО1 просила суд признать решение № №
от 21 сентября 2016 года ОПФР по г. Байконур об отказе ей в назначении спорного вида пенсии незаконным и обязать ОПФР по г. Байконур назначить ей, ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения,
то есть с 17 июня 2016 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы
за уплаченную государственную пошлину по делу и за услуги, связанные с оказанием юридической помощи.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования
по указанным в исковом заявлении основаниям, и пояснила, что с 2000 года проживала в городе Байконур по <адрес>, а с 24 марта 2007 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По указанным адресам, как ранее, так и в настоящее время, имеет регистрацию по месту пребывания.

Кроме того истец указала, что работает в <данные изъяты>) в должности проводника пассажирского вагона в резерве проводников службы пассажирских перевозок. Какого-либо другого жилья
на территории Республики Казахстан не имеет.

22 мая 2016 года ФИО1 достигла пенсионного возраста - 55 лет и, 17 июня 2016 года обратилась в ОПФР по г. Байконур с заявлением о назначении пенсии, так как имеет страховой стаж более 15 лет, однако по вышеуказанному основанию
ей было отказано в назначении спорного вида пенсии.

В связи с изложенным выше ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице управляющего ОПФР по г. Байконур ФИО8., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд
не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, для представления своих интересов в суде направил ФИО7.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.

Представитель ОПФР по г. Байконур ФИО7. в суде, требования иска
не признала и пояснила, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением
о назначении страховой пенсии по старости, и представила все необходимые документы, кроме одного - подтверждающего факт постоянного проживания
в городе Байконур. Размер страхового стажа истца составляет более 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента у ФИО1 не ниже 30.

Каких-либо других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по старости по законодательству РФ, а именно в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях») ОПФР по г. Байконур не установлено. Кроме того представитель ответчика указала, что в удовлетворении требования истца
о взыскании с ОПФР по г. Байконур судебных расходов, связанных с оплатой ФИО1 услуг по оказанию юридической помощи и государственной пошлины также надлежит отказать.

Заслушав пояснение истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 17 июня 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОПФР по г. Байконур о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решения ОПФР по г. Байконур № 176 от 21 сентября 2016 года, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что она
не представила в пенсионный орган документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом из указанного выше решения следует, что все остальные документы, необходимые для назначения истцу спорного вида пенсии, в пенсионном деле имеются.

Из документов, исследуемых в судебном заседании усматривается, что гражданка Республики Казахстан ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, с 2000 года и по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания, проживает по договору найма жилого помещения на временное проживание № № от 14 ноября
2017 года по адресу: г. <адрес>, иного жилья на территории Республики Казахстан не имеет.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства
не оспаривались и подтверждаются исследованными в суде: документом удостоверяющим личность истца; копиями: адресных справок, договора найма жилого помещения, листка убытия; справкой об отсутствии недвижимого имущества; справкой ЖЭУ № № от 21 июля 2017 года № №; справкой <данные изъяты>» от 15 мая 2018 года № №; материалами пенсионного дела.

Пунктом 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет,
и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее пятнадцати лет страхового стажа.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пункту «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан
от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие
в городе Байконур.

При вынесении решения суд доводы ответчика, изложенные в адресованных суду возражениях о том, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Казахстан
и имея регистрацию в городе Байконур по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающей в городе Байконур, отвергает по следующим основаниям.

В суде из вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 с 2000 года проживает на территории города Байконур, в настоящее время в жилом помещении по договору найма – квартире <адрес>, и имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу. Из представленной истцом справки Министерства юстиции РК от 06 июня 2018 года следует, что истец не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (с изменениями) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии
с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие, в том числе по трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, ФИО1, имея регистрацию по месту пребывания в городе Байконур, на момент отказа ей в назначении страховой пенсии по старости, постоянно проживала
в городе Байконур с 2000 года.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что
ОПФР по г. Байконур, отказывая последней в назначении страховой пенсии
по старости основывалось только на том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде, других препятствий для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 не было.

Доводы ответчика, которые изложены в адресованных суду возражениях, касающиеся документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур, суд отвергает, поскольку из анализа вышеуказанного законодательства следует, что ФИО1 является жителем города Байконур и другого места жительства не имеет. При этом с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 регистрации по месту пребывания в городе Байконур,
а не регистрации по месту жительства, не может служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку истец имеет право на пенсию являясь жителем
города Байконур с 2000 года и гражданином Республики Казахстан.

В связи с изложенным выше, суд при вынесении решения полагает необходимым указать, что регистрация, сама по себе носит
административно-уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд при вынесении решения обращает внимание
и на то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в город Байконур, производится в соответствии
с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур», что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения ФИО1 в ОПФР по г. Байконур
с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, каких-либо других препятствий для назначения истцу указанной пенсии, кроме не предоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур,
не было, суд считает необходимым признать спорное решение пенсионного органа
№ № от 21 сентября 2016 года незаконным.

Также суд при вынесении решения учитывает, что право истца на получение пенсии было нарушено с принятием указанного выше решения об отказе
в назначении пенсии, а значит, обязывает ОПФР по г. Байконур назначить
ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии
с п. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, разрешая вопрос об обязании ответчика назначить истцу спорный вид пенсии начиная со дня обращения за ней, то есть с 17 июня 2016 года, суд исходил из следующего.

В силу ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Таким образом, учитывая, что основание, дающее право на назначение страховой пенсии по старости имелись по состоянию на 17 июня 2016 года, то есть
на день обращения истца за установлением спорного вида пенсии, и размер страхового стажа истца составлял более 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента у истца не ниже 30, как указала в ходе судебного заседания представитель ответчика, суд приходит к выводу об обязании ОПФР
по г. Байконур назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть 17 июня 2016 года.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, к судебным издержкам истец просит отнести расходы в размере 2000 рублей, связанные
с обращением за юридической помощью.

Из представленных ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру
№ № и договора поручения на оказание юридической помощи от 15 мая 2018 года следует, что последней в филиал «Адвокатская консультация № №» г. Байконур Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) было внесено <данные изъяты>
за оказание юридической помощи, связанной со сбором и подготовкой документов и составлением искового заявления по оспариванию решения ОПФР по г. Байконур.

Определяя при вынесении решения суда разумность суммы судебных издержек за оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащей взысканию
с ответчика, суд отмечает следующее.

В абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в суде представителем ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи, то у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы. При этом сумма судебных издержек по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, с учетом выполненных работ адвокатом филиала «Адвокатская консультация № №» МРКА при подготовке искового заявления для обращения ФИО1 в суд, не является чрезмерной.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства,
а также характер иска, требования разумности и обоснованности, суд полагает обоснованным взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченную ей государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей, а также за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии, – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от 21 сентября 2016 года № №
об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 17 июня 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи, а всего
в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>