Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Сахалинской областной прокуратуры – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2018 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- СУ СК России по Сахалинской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 30.05.2016 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

30.06.2016 г. этим же следственным органом возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и п. «в» <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 28.04.2018 г. приговор суда первой инстанции был изменен и ФИО1 оправдана по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства причинили ФИО1 психические страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 500 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске. По мнению истца в случае если бы ей вменялась только один состав преступления <данные изъяты> УК РФ, то к истцу не был бы применен домашний арест.

Представитель истца пояснил, что информация о привлечении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ была распространена в сети Интернет, что доставляло истцу дополнительные нравственные страдания, ФИО1 испытывала неудобства, неловкости при общении со знакомыми ей людьми, вынуждена была оправдываться в их глазах и доказывать свою невиновность в совершении данного преступления.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще. Представили возражения на иск в которых указывают, что не оспаривают право истца на возмещение морального вреда в связи с реабилитацией. Однако заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинение ей нравственных либо физических страданий. Также полагают, что подлежит снижению заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц также полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению. Сумма денежной компенсации подлежит установлению в разумных пределах с учетом доказательств, представленных суду истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, представителей Сахалинской областной прокуратуры и СУ СК РФ по Сахалинской области, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 г. в отношении ФИО1 СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 03.06.2016 г. истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на два месяца.

Апелляционным определением от 20.06.2016 г. постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2016 г. изменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – домашний арест.

Постановлением от 30.06.2016 г. СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Южно-Сахалинского городского суд от 06.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 28.04.2018 г. приговор суда от 06.04.2018 г. в части осуждения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 с. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В оставшейся части приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04.05.201 1г.) на п. <данные изъяты> УК РФ (редакции ФЗ №324 от 03.07.2016 г.), по которой назначено наказание <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию по следующему составу: <данные изъяты> УК РФ, а потому имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по одному из вменных ей составов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на протяжении двух лет одного месяца и 28 дней (с 30.06.2016 г. по 28.08.2018 г.)

Мера пресечения в виде домашнего ареста истцу была избрана до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и продлялась на протяжении периода следствия по делу. При избрании данного вида меры пресечения суд посчитал достаточным наличие оснований, связанных с совершением ею преступления по <данные изъяты> УК РФ. В последствии по данному составу истец была осуждена. Срок нахождения под домашним арестом был зачтен в срок отбытия наказания по <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца о том, что именно вменение ей совершения преступления по <данные изъяты> УК РФ явилось основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, личность ФИО1 ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1 относящегося к преступлению средней тяжести, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, а также то что привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст.201 УК РФ являлось предметом обсуждений в сети Интернет. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года №17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия соглашения о возмездном оказании услуг, юридических представительстве и поручении от 28.06.2019 г., копия платежного поручения от 01.07.2019 г., приходного кассового ордера.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов истца, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем выполненной представителем по делу работы, эффективность и продуктивность участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова