Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» за причиненный материальный ущерб 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, умышленное повреждение имущества, принадлежащего ГАУЗ КО «НГКБ №», то установлено материалами административного дела.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В результате совершенного правонарушения ГАУЗ КО «НГКБ №» был причинен материальный ущерб: повреждена система контроля и управления доступом (турникет) в помещении служебного входа главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества составляет 52 500 руб.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 52 500 руб.

Представитель истца ГАУЗ КО «НГКБ №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 20 мин ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в помещении служебного входа главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №» умышленно, нанося удары ногой, повредил систему контроля и управления доступом (турникет).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Факт повреждения ответчиком турникета в помещении служебного входа главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №» по адресу: <адрес> подтверждается также постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 20 мин ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в помещении служебного входа главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №» своими действиями повредил турникет, причинив ущерб ГАУЗ КО «НГКБ №».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда повреждением системы контроля и управления доступом (турникета), поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих того факта, что ущерб был причинен не по его вине, суду не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Кволити-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта турникета ZKTeco TS1000 с биометрическими считывателями ZKTeco TF1600-ID, установленного на служебном входе главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №» (<адрес>) составляет 52 500 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.

С учетом технического заключения ООО «Кволити-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., а, также принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком меры по возмещению причиненного ущерба истцу не предпринимались, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением турникета, расположенного по адресу: <адрес> в помещении служебного входа главного корпуса ГАУЗ КО «НГКБ №» в размере 52 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019г.

Принимая во внимание, что требования ГАУЗ КО «НГКБ №» удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> « Новокузнецкая городская клиническая больница №» в счет возмещения причиненного материального ущерба 52500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>