Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

<дата> между ним и ответчиком ООО «Пром Строй Инвест» был заключен предварительный договор, которым стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным № Б-6-3(96) в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, лит.1 в срок - первый квартал 2010 <адрес> стороны пунктом 3.1 предварительного договора определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора истец перечисляет ответчику на расчетный счет денежную сумму, определенную как «денежное обеспечение» в размере цены <адрес> 305 000 руб.

По условиям соглашения о денежном обеспечении стороны определили график расчетов, по которому истец ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 138 300 руб. и первый платеж в размере 230 550 руб. Всего истцом перечислено ответчику 507 150 руб.

Сторонами <дата> было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от <дата> и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств 507 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 240 512 руб., а всего 747 662 руб.

<дата> ответчик выдал истцу гарантийное письмо о возврате уплаченной по предварительному договору суммы 507 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 240 512 руб. в течение шести месяцев, однако по настоящее время ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную соглашением о расторжении предварительного договора сумму 747 662 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 507 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 384 631 руб. (уточненный иск л.д.53-55).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражал, пояснил, что истцом дважды заявлено требование о взыскании неустойки – по основания закона о защите прав потребителей и по ст. 395 ГПК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 2011 г. до <дата>, просил применить исковую давность к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика также полагал, что данный иск принят судом с нарушением подсудности и дело подлежит передаче по подсудности в Ивантеевский городской суд по месту нахождения ответчика.

Возникшие между сторонами по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, строительство которого, по объяснениям сторон и текста предварительного договора, велось ответчиком, регулируется законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств того, что истец заключал предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме не для личных бытовых нужд.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения, поскольку ФИО1 заявленные требования основывал на нормах закона о защите прав потребителей, в связи с чем обратился в Пушкинский городской суд по своему месту жительства (л.д.61).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Пром Строй Инвест» и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным № Б-6-3(96) в жилом доме по адресу: <адрес>, лит.1 в срок - первый квартал 2010 г. (л.д.6-9).

В пункте 3.1 предварительного договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора истец перечисляет ответчику на расчетный счет денежную сумму, определенную как «денежное обеспечение» в размере цены <адрес> 305 000 руб.

По условиям соглашения о денежном обеспечении, являющегося приложением к предварительному договору, стороны определили график расчетов, по которому истец ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 138 300 руб. и первый платеж в размере 230 550 руб. (л.д.10-11).

Всего истцом перечислено ответчику 507 150 руб., данное обстоятельство ответчик не оспаривал (л.д.12,61).

<дата> сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, которым ответчик ООО «Пром Строй Инвест» в лице генерального директора ФИО4 обязался вернуть ФИО1 внесенную им денежную сумму 507 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 240 512 руб. в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления на расчетный счет (л.д.13).

<дата> ответчик «Пром Строй Инвест» в лице генерального директора ФИО5 выдал истцу гарантийное письмо о возврате предусмотренной соглашением о расторжении предварительного договора суммы в размере 747 662 руб. в течение шести месяцев (л.д.14).

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Представитель ответчика просил применить исковую давность также и к требованию о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора от <дата>, полагал, что гарантийное письмо от <дата> ответчиком не выдалось, подпись генерального директора ФИО5 в гарантийном письме ей не принадлежит и письмо было выдано истцу не в 2013 году, а позже, в связи с чем ответчик просил суд о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО5 в гарантийном письме и определения времени написания гарантийного письма.

По ходатайству ответчика судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала суду следующее.

С истцом ФИО1 она познакомилась в период её работы в ООО «Пром Строй Инвест», ФИО1 тогда работал в смежном предприятии ООО «Форест». Она, свидетель, работала в ООО «Пром Строй Инвест» главным бухгалтером, а в период с 2011 г. по 2014 г. генеральным директором. У истца был договор с ответчиком о приобретении квартиры по льготной цене. Генеральный директор ФИО4 в качестве вознаграждения обещал продать по льготной цене квартиры. Она, свидетель, имела такой же предварительный договор, вносила по нему деньги. Однако все закончилось плачевно, после возведения двух домов генеральный директор ФИО4 сказал, что все плохо работали и квартиры он никому не даст. После этого сотрудники стали увольняться. Деньги по предварительному договору ФИО4 никому не верн<адрес> предлагал ФИО4 расторгнуть договор и вернуть деньги, ФИО4 говорил, что это не его забота.

Свидетель подтвердила, что подпись на гарантийном письме от <дата> принадлежит ей, гарантийное письмо было выдано ею в указанную дату (л.д.79-80).

Записями трудовой книжки ФИО5 подтверждается, что в период с 01.008.2011 по <дата> она работала в должности генерального директора ООО «Пром Строй Инвест» (л.д.67,75).

Поскольку свидетель стороны ответчика ФИО5 подтвердила принадлежность ей подписи на гарантийном письме от <дата>, а также дату выдачи этого письма, ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО5 и для определения времени написания гарантийного письма суд оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Выдачей ответчиком гарантийного письма <дата> о возврате долга срок для защиты нарушенного права прервался и начался снова с указанной даты, поскольку данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 2011 г. по <дата> суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд применяет исковую давность и взыскивает с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> продолжительностью 1078 дней, размер неустойки составит: 507 150 руб. * 0,05% * 1078 дн. = 273 353,85 руб.

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность в данном случае определена специальным законом «О защите прав потребителей», на нормы которого ФИО1 ссылался при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору 747 662 руб. и неустойку 273 353,85 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья