Гражданский кодекс часть 1

ООО «Т. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П.» и ООО «А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО2 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В адрес Заемщика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчиков по настоящему договору составляет руб. из которых: руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П.» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным с Ответчиками, перешли к ООО «ФИО1» (№, ...., стр.№, ОГРН: №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Истцом заключен Договор об уступке прав (требований) без номера, в соответствии с условиями которого все права по указанному кредитному договору, включая права по договорам поручительства, заключенным с Ответчиками, перешли к Истцу. ООО «Т.» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «П.» и ООО «А.» в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 третье лицо ООО «А.» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П.» и ООО «А.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П. и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору, а также договорам поручительства, перешли к ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ООО «Т.» заключен Договор об уступке прав (требований) без номера, в соответствии с условиями которого все права по указанному кредитному договору, включая права по договорам поручительства, перешли к ООО «Т.».

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «П. и ООО «А.», заключены договоры поручительства с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в соответствии с кредитным договором перечислены заемщику ООО «А.».

Как усматривается из представленных материалов, заемщик нарушал обязательства по своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исследуемому кредитному договору составляет руб. из которых: руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); руб. - проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «А.» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства №№ Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю о снятии с учета российской организации ООО «А.» в налоговом органе на территории РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Данная норма права является диспозитивной. Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечение обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно.

Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность.

Кроме того, материалами дела не установлено и доказательств истцом не представлено, что ответчики давали согласие отвечать перед кредитором при отсутствии самого должника.

В силу положений ст.367 ГК РФ с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство прекращено, то соответственно прекращено и поручительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Т.» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Т.» к ФИО3 ...., ФИО2 .... о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников