Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности от 22.01.2016г., ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении стоимости неотделимых улучшений, указывая, что в период времени с октября 2012 года по апрель 2014 года ответчик ФИО15P.P. взял у истца по расписке денежные средства в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей в счет продажи половины дома - <адрес>, г. Уфа, что подтверждается распиской от 26 февраля 2015 года. В связи с тем, что квартира была в черновом варианте, истец надеясь на добропорядочность ответчика ФИО15P.P., с его согласия сделала ремонт и заселилась в указанную квартиру. Он также зарегистрировал истца на указанной площади. Стоимость ремонтных работ, а также материала, используемого при ремонте, составила 1 003 307 (один миллион три тысячи триста семь) руб.

Летом 2015 года ответчик поднял стоимость квартиры при ранее оговоренной договорной стоимости в 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. до 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч).

В связи с не достижением договоренностей по стоимости недвижимости с ответчиком истцом 1 августа 2015 года направлено заявление о возврате ранее переданных ему денежных средств и процентов по ним. Факт направления требования подтверждается почтовыми отправлениями и получением требования Должником 10 августа 2015 года. 1 октября 2015 года ФИО15P.P. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с требованием о выселении истца из указанной квартиры, при этом сумма ранее переданных ему денежных средств им возвращена не была. 17 декабря 2015 года решением Кировского районного суда г. Уфы требования ФИО15P.P. удовлетворены. Судом установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Квартира ФИО15P.P. на истца оформлена не была, денежные средства в размере 3 050 000 руб. по расписке им истцу не возвращены. В ходе судебного спора в Кировском районном суде г. Уфы нами практический было согласовано мировое соглашение и истцом дополнительно было перечислено ФИО15P.P. денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако условия мирового соглашения так и не были достигнуты, а перечисленные денежные средства ФИО15P.P. так же не возвращены.

В связи с тем, что ФИО15P.P. фактически оставил без места проживания, переданные ему за половину дома денежные средства в сумме 3 200 000 руб. не вернул, а все это время пользовался переданными ему денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

3 050 000- сумма задолженности по состоянию на 26 февраля 2015 года,

8,25%- ставка рефинансирования

360- количество дней пользования денежными средствами (с 25.02.2015 по 25.02.2016 года) 3 050 000 х 8,25 х 360/36000=251 625 руб. 150 000- сумма задолженности с ноября 2015 года 8,25%- ставка рефинансирования

86- количество дней пользования денежными средствами (с 01.12.2015 по 25.02.2016 года)

150 000 х 8,25 х 86/36000= 2956 руб.

Общая сумма процентов за пользование составила: 254 581 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

В связи с тем, что истцом произведена чистовая отделка квартиры, ФИО15P.P. при выселении истца неосновательно обогащается на сумму произведенного истцом ремонта. Сумма ремонтных работ с материалами составила 1 003 307 (один миллион три тысячи триста семь) руб. Произведенные истцом улучшения не отделимы от квартиры (обои, двери, отделка стен и полов кафелем и т.п.), что делает не возможным их получение при выселении.

На основании изложенного, истец просит суд:

ФИО6 с ФИО15P.P. в его пользу денежные средства по договору займа (расписке) в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО6 с ФИО15P.P. в его пользу денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей переданных в ходе судебного заседания по выселению.

ФИО6 с ФИО15P.P. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 581 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

ФИО6 с ФИО15P.P. денежные средства в сумме 1 003 307 (один миллион три тысячи триста семь) руб.

ФИО6 с ФИО15P.P. денежные средства в сумме 30 489 руб. расходы на оплату гос. пошлины.

ФИО6 с ФИО15P.P. денежные средства в сумме 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав в обоснование, что 25 марта 2016 года истицей подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средства по договору займа (расписке) в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, денежных средств в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, переданных в ходе судебного заседания по выселению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 581 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., денежных средств в сумме 1 003 307 (один миллион три тысячи триста семь) руб.-неотделимых улучшений в спорной квартире, денежных средств в сумме 30 489 руб. расходов на оплату гос. пошлины.

11 апреля 2016 года Ответчиком погашена задолженность по расписке в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. Также в апреле 2016 года погашена задолженность в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что с 1 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ, считает необходимым, с учетом изменения законодательства, произвести перерасчет процентов по долгу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 050 000 руб., предоставленных ответчику по расписке за период с 27.02.2015г. по 10.04.2015г. – 306 013 руб. 75 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. предоставленных ответчику в октябре 2015 года за период с 03.11.2015 по 10.04.2016г. – 5360 руб. 44 коп.

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами Ответчиком составляет: 306013, 75 + 5360, 44 = 311 374,19 руб.

Кроме того истцом был произведен подробный расчет неотделимых улучшений в результате которого сумма требований уменьшилась до 954 228 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

ФИО6 с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 374, 19 руб. (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 19 коп.

ФИО6 с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 954 228 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.- понесенные истицей расходы по неотделимым улучшениям.

ФИО6 с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 489 руб. - расходы на оплату госпошлины.

ФИО6 с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.ФИО2 суду пояснил, что денежная сумма в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей возвращена истице по ранее рассмотренному гражданскому делу, договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключался, в связи с чем, требования о взыскании процентов не обоснованы.Требование о взыскании средств за проведенный ремонт также не признал, так как согласие на ремонт и перепланировку квартиры не давал, по ранее рассмотренному делу на истицу наложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Свидетель ФИО20ФИО8 пояснил суду, что знает ответчика ФИО2, строил у него дом в 2011 году, у свидетеля есть бригада, произведены работы: плитка, ламинат, обои, двери, на втором этаже сделали перегородку, отделочные работы делал в 2013 году. Привозили строительные материалы - ФИО18 и ФИО19. Были выполнены работы: шпаклевка в 2011 года, потом обои, потом кафель на первом этаже, коридор, зал ламинат, на втором этаже полностью ламинат, делали еще потолки, натяжной потолок делал другой человек. Когда начинали делать потолки, можно было покрасить и приклеить обои на втором этаже. Электропроводка в доме была, но ее делал ФИО7, он электрик, Нияз и Лиля сказали снести стены, материалы они сами привезли. В зале ламинат был коричневого цвета, цвет обоев точно не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что зимой в 2013 или в 2014 году к нему обратилась Лиля, ее не знал, она нашла его по объявлению, свидетель занимается электромонтажам. Показали свежеприобретенный дом, спросили, сколько будет стоитьэлктромонтаж, там была черновая отделка, там нужно было все делать, свидетель им все это разъяснил. Свидетель занимался там электромонтажем, это было в поселке Локотки, улица или Звездная, или Королевская. Этот дом свидетель помнит, это обычный двухэтажный таунхаус на двух хозяев в черновой отделке, а в каких комнатах делал проводку, сейчас не может вспомнить.Свидетель ФИО5ФИО17 пояснил суду, что знает ответчика, он его заказчик, познакомились с ним в 2010 году, когда строили дом, построили дом полностью, в 2011 году закончили, подняли дом, отделка была черновая, где-то под покраску, построили дом, внутри сначала заштукатурили, где надо было покрасить покрасили, подготовили под обои, в полах делали стяжку, заливали, как говорится. А во время отделочных работ был уже другой хозяин Нияз что - ли. Одну половину они продали, а потом другой хозяин их нанял. Все подготовили под обои, потом их нанял Ниязкласть плитку, обои клеить. Снесли со стороны зала кухонный проем, на улице было окно, Нияз им сказал убрать там окно и поставить там дверь. Клеили плитку, обои, в туалетах, везде у Нияза, электропроводку делал ФИО7, проводка была проложена до штукатурки.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что знает ответчика ФИО6, они знакомы, живут в одном селе, он строил дом в <адрес>, примерно в ноябре 2011 года, свидетель сделал ему электричество, полностью, сделал электромонтаж, всю проводку, устанавливал розетки, включатели, провода. После пришли штукатурщики.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ФИО15P.P. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № у построенного им двухэтажного двухквартирного жилого <адрес> в г. Уфе Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2013 года, а также - собственником <адрес> общей площадью 188,9 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, что подтверждаетсясвидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); в 2012 году, до раздела указанного жилого дома на две обособленные квартиры между ФИО15P.P. и ФИО1 была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного жилого помещения и земельного участка по цене 4 500 000 рублей в рассрочку, по условиям которой первоначально ответчики уплачивают истцу 2 000000 рублей, впоследствии в течение 6 месяцев, начиная с октября 2012 года - ежемесячно по 500 000 рублей, полный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее мая 2013 года; в ноябре 2013 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости покупаемой ответчиками 1/2части спорного жилого дома до 4 600 000 рублей; в феврале 2015 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости спорного жилого помещения до 4 800 000 рублей; договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами заключен не был; в счет оплаты части стоимости спорной квартиры ФИО1 выплатила ФИО15P.P. денежные средства в общем размере 3 200 000 рублей,окончательный расчет за спорную квартиру ФИО1 не произведен ответчики проживают в спорном жилом помещении и произвели в нем самовольную перепланировку; установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, что договор купли - продажи в письменном виде между сторонами не заключался, что законных основание проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, применил положения статей 209, 304, 305, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принадлежность собственнику прав владения, пользована и распоряжения своим имуществом и требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чемпришел к выводу о недействительности сделки купли - продажи спорного жилого помещения по тем основаниям, что сторонами не соблюдена письменная формасделки, и к выводу о том, что в результате недействительности сделки правовыепоследствия для сторон не возникают, за исключением обязанности возвратить другойстороне все полученное по сделке, а потому ответчики подлежат выселению изспорного жилого помещения».

Таким образом, принимая во внимание указанное Апелляционное определение ВС РБ от 14.04.2016г., которым установлено, что договор купли – продажи жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался, несоблюдение письменной формы договора купли – продажи недвижимости влечет его недействительность и не влечет для сторон каких – либо правовых последствий, за исключением обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 374, 19 руб. (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 19 коп.является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 954 228 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.- понесенные истицей расходы по неотделимым улучшениям, суд приход к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на неотделимые улучшения, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иное не предусмотрено законом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о выселении из жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставленному без изменения в указанной части Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-7278/206 от 14 апреля 2016 года, «посколькудоговор купли-продажи спорного жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, ответчики произвели самовольную перепланировку жилого помещения без получения письменного согласия сособственника, суд считает необходимым выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>;обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.».

Учитывая, что оснований для проживания ФИО1 в спорной квартире не имелось, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проживала в спорной квартире с согласия ФИО2, безвозмездно, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом и как следствие п. 3 ст. 623 ГК РФ, указывающего на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на получение истцом согласия собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на производство ремонтных работ и ее улучшений, суд приходит квыводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных на неотделимые улучшения.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, недействителен с момента его заключения, у ответчика ФИО2 отсутствует обязанность возмещать расходы истцаФИО1, понесенные в связи с ремонтом спорной квартиры. Истец ФИО1, не является лицом, чьи права были нарушены ответчикомФИО2, в связи с тем, что истец не являлся законным владельцем спорной квартиры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2ФИО21 о взыскании с ФИО15P.P. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 374, 19 руб. (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 19 коп.; денежных средств в сумме 954 228 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.- понесенные истицей расходы по неотделимым улучшениям; денежных средств в сумме 30 489 руб. - расходы на оплату госпошлины; денежных средств в сумме 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.