Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на составления заключения об оценке убытков 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» в лице Волгоградского филиала с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 41200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца отказ в доплате страхового возмещения не обоснован. Согласно заключению ИП ФИО3№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... года выпуска составляет с учетом износа 254300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. У заказного письма истца истек срок хранения, представители извещены под подпись в деле.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что две экспертизы по заказу страховщика были подтверждены заключением эксперта по заказу финансового уполномоченного. Истец заявляет ко взысканию часть повреждений, не относящихся к указанному ДТП. Оснований для удовлетворения основного требования, а также производных не имеется.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по рассмотрения обращения истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ФИО4 обратился к АО «Согаз» в лице Волгоградского филиала с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 (полис потерпевшего ОСАГО ННН №... от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №... г/н №..., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, что подтверждается материалами выплатного дела, приобщенными ответчиком, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО была застрахована по ОСАГО в АО «Страховая компания Чулпан».

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 41200 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» о стоимости с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате в письме от 01.02.2021

Согласно заключению ИП ФИО3№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... года выпуска составляет с учетом износа 254300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В ходе рассмотрения претензии истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение исследования в ООО «АНЭТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45000 руб. Отказано в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-28182/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного проведено исследование в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 45200 руб., без учета износа 74100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами службы финансового уполномоченного по обращению истца, полученными по запросу суда.

Истец не просил суд о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что предоставленное истцом заключение ИП ФИО3№... от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто всеми иными заключениями по заказу страховщика ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», а также по заказу финансового уполномоченного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». При такой ситуации суд критически оценивает заключение ИП ФИО3 и приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также для удовлетворения сопутствующих требований истца о компенсации морального вреда 1000 руб., взыскании штрафа в пользу потребителя, расходов на составления заключения об оценке убытков 10000 руб. не имеется.

В этой связи выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ отказе в взыскании страхового возмещении являются правильными.

На основании изложенного исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.