Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному частному учреждению общеобразовательная школа «ЮНЭК» об отменен приказа,

признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному частному учреждению общеобразовательная школа «ЮНЭК» об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в НЧУОШ «ЮНЭК» в должности «Учитель изобразительного искусства» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В августа 2021г. при прохождении собеседовании в НЧУОШ «ЮНЭК» на должность учитель изобразительного искусства» ответчиком была предложена истцу дополнительная работа по должности «Воспитатель ГПД» и «Педагог - организатор», также истцу была установлена заработная плата на период испытательного срока в размере 50000 руб. 00 коп. Далее заработная плата должна составлять в размере 70000 руб. 00 коп. Хотя по факту в трудовом договоре отсутствует испытательный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за большого объема работ ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, хотя письменного согласия ответчик с истца не требовал, приказ и дополнительное соглашение об исполнении сверхурочной работы ответчик отказался подписать. В соответствии с п. 2.7 Приказа ФИО11 России от ДД.ММ.ГГГГ. № норма часов педагогической работы 36 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую деятельность, как учитель ИЗО и Технологии (1 ставка) и как воспитатель ГПД (0,5 ставки). А также с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществлял трудовую деятельность по внутреннему совмещению как педагог-организатор на 1 ставку, что составляет 36 часов. В соответствии со ст. 152 ТК РФ и трудовым договором – сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном размере. Таким образом, были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд. В ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске, право на предоставление которого предусмотрено ст. 173 ТК РФ, уведомив ответчика надлежащим образом, направив справку-вызов на электронную почту. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление учебного отпуска, право на предоставление которого предусмотрено ст. 173 ТК РФ и подано лично в руки заместителю директора по воспитательной работе ФИО6, кроме этого, истец направила на электронную почту ответчика справку-вызов. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из учебного отпуска и с больничного по оформленному листу нетрудоспособности и продолжила осуществлять свою трудовую деятельность, написав заявление об увольнении по должности «Воспитатель ГПД» и «Педагог организатор» и запросив у ответчика предоставить ей график работы с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору в должности учитель ИЗО и технологии. После чего ответчик задал истцу вопрос: «Вы беременны?», на что истец ответила: «Нет». В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся разговор о графике работы истца, в ходе переговоров со стороны ответчика в отношении истца стали совершаться действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись в связи с чем, истец делает вывод о совершении в отношении него дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим российским законодательством (ч.2 ст. 19 Конституции РФ). Ответчик на встречи с истцом являлся исключительно с сопровождением юриста школы и учредителей школы, кроме этого, ответчик стал настраивать коллег истца против него, публично высказывая свое мнение на общих педагогических советах и в чатах школы. Далее, ответчик предложил истцу осуществлять свою трудовую деятельность при графике работы 18 часовой рабочей недели с заработной платой в размере 30000 руб. 00 коп. При этом, юрист школы сообщил истцу, в устной форме, что фактически размер заработной платы будет в размере 13600 руб. 00 коп. и истцу не будут производить выплаты стимулирующей части заработной платы. Что также являлось понуждением к увольнению. Истец обратилась к ответчику с целью предоставить копию положения устанавливающее систему оплату труда (ч.4 ст. 135 ТК РФ), положение о премировании, на что ответчик отказал истцу в реализации данного права. После чего, истец проследовала в бухгалтерию для ознакомления с документами из своего личного дела. Заметив подделку подписи от имени истца, попросила предоставить копии данных документов, на что главный бухгалтер ФИО7 сообщила истцу о необходимости написать заявление на предоставление копий документов, что истец и сделала. На следующий день истец проследовала в бухгалтерию для получения копий документов и обнаружила отсутствие документов на которых стояла подделанная подпись, при этом появилась большая стопка документов, которые должны были истцу предоставить на подпись еще при трудоустройстве на работу. В последствии ответчик сообщил истцу, что не может предоставить истцу педагогическую нагрузку в размере 18 часов, а только лишь 14 часов. В результате, после посещения проводимых истцом уроков, ответчик издал приказ об изменении педагогической нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, педагогическая нагрузка истца составила 18 часов. Однако в ходе осуществления истцом трудовой деятельности, со стороны ответчика в отношении истца продолжались совершаться действия по принуждению к увольнению, при этом исходя из записи разговора с юристом и завучем, снижение заработной платы произошли из-за не предоставления ряда документов предоставление которых регламентировано должностными инструкциями и приказами с которыми ответчик истца не ознакомил. При этом несмотря на позицию ВС РФ работодатель уклонился от обязанности организации рабочего процесса и возложил ответственность на работникаДД.ММ.ГГГГ в результате оказываемого на истца психологического давления, истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, не имея на то волеизъявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом также было написано заявление на предоставление копий документов, право которое предусмотрено ст. 62 ТК РФ, однако бухгалтер отказался предоставлять истцу перечень всех запрашиваемых документов, аргументируя это тем, что просто не имеет желания их предоставить. При получении трудовой книжки, истец обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе по совместительству по должности «Педагог-организатор», «Воспитатель ГПД». Ответчиком были нарушены сроки выдачи заработной платы, компенсация за задержку которой предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Истцом в установленный законом период охлаждения была подана претензия с указанием о отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался давать какие-либо ответы на указанный документ. Истец считает, что данными действиями работодатель игнорируя ст. 3 ТК РФ и требования ВС РФ о обязанности работодателя организовать работу предприятия включая составление всех локальных документов и договоров с работником, а также своевременное ознакомление работника с обязанностями и нагрузкой, а также 132 ТК РФ о недопущении дискриминации в сфере оплаты труда, вынудил истца написать заявление об увольнении, при этом не учел право работника воспользоваться периодом охлаждения предоставляемом ТК РФ на 14 дней возможности изменить решение о расторжении трудового договора.

Истец просит суд, с учетом уточнений (л.д. 24-28 т.<адрес>):

- признать незаконным и отменить приказ директора Негосударственного частного учреждения общеобразовательная школа «ЮНЭК» ФИО8 об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений с Негосударственным частным учреждением общеобразовательная школа «ЮНЭК» недействительной;

- восстановить в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная школа «ЮНЭК» в должности «учитель ИЗОДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 465990 руб. 94 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218 429 руб. 95 коп. в счет невыплаченной заработной платы согласно оклада по штатной ведомости ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 363 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86500 руб. 00 коп. в счет возмещения юридических расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1700 руб. 00 коп. в счет возмещения нотариальных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. На удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 80-81 т.<адрес>, л.д.14-16 т.<адрес>).

Представитель 3 – его лица – представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в НЧУОШ «ЮНЭК» в должности учителя ИЗО и технологии по основной деятельности – 1 ставка; в качестве педагог – организатор по внутреннему совмещению – 1 ставка и воспитатель ГПД – 0,5 ставки.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Приказом директора Негосударственного частного учреждения общеобразовательная школа «ЮНЭК» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оказываемого психологического давления написала заявление на увольнение по собственному желанию. О беременности узнала после того, как написала заявление. Потом поняла, что надо уйти в декрет, надо получить выплаты, в результате чего передумала увольняться и в претензии просила отозвать свое заявление.

Согласно справки ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотрена гинекологом – беременность 30 недель. Состоит на учете по беременности.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения ФИО1, поскольку заявление было написано ей добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, все права были истцу разъяснены, а также доводы о том, что издание приказа в день написания заявления не свидетельствует о вынужденности увольнения, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом случае такая воля на увольнение у истца отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности. Фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Учитывая, что ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные ФИО1 события, предшествующие ее увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, а также установив, что получив заявление истца об увольнении, работодатель не выяснил причины увольнения истца без отработки двухнедельного срока и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, и принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя. Написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора Негосударственного частного учреждения общеобразовательная школа «ЮНЭК» ФИО8 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признании записи в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений с Негосударственным частным учреждением общеобразовательная школа «ЮНЭК» недействительной и восстановлении в должности «учитель ИЗО» с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд признал увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

В ходе судебного разбирательства от ответчика был приобщен расчет среднедневного заработка истца (л.д.23т.<адрес>), согласно которого среднедневной заработок ФИО1 составляет 2589 руб. 78 коп. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку данный расчет произведен с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, арифметически верен.

Расчет утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственным календарям ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней 128*2589,78 руб. (среднедневной заработок) = 331491 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 331491 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218 429 руб. 95 коп. в счет невыплаченной заработной платы согласно оклада по штатной ведомости ДД.ММ.ГГГГ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 56 363 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных заявителем материалов судебные расходы ФИО10 по оплате услуг представителя составили 86500 руб. 00 коп. (л.д. 42 т.<адрес>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет судебные расходы подлежащие возмещению истцу со стороны ответчика в размере 40000 руб. 00 коп.

Нотариальные расходы возмещению не подлежат, поскольку в представленной доверенности не конкретизировано данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Негосударственного частного учреждения общеобразовательная школа «ЮНЭК» ФИО8 об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений с Негосударственным частным учреждением общеобразовательная школа «ЮНЭК» недействительной.

Восстановить истца в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная школа «ЮНЭК» в должности «учитель ИЗО» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 331491 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 руб. 00 коп.; юридические расходы в размере 40000 руб. 00 коп..

В требованиях ФИО1 к Негосударственному частному учреждению общеобразовательная школа «ЮНЭК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты заработной платы, нотариальных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-50

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО12