Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» (далее Подрядчик) и П. (далее Заказчик) был заключен договор на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязался изготовить комплект евроокон и подоконных досок по размерам и в количестве, определенном п. 1.2.1 договора, а Заказчик - принять и оплатить изделия в полном объеме. Качество изготавливаемого комплекта окон должно было соответствовать целям, в которых обычно используют данные изделия, кроме того, предусматривалась окраска окон прозрачным лаком. ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены и установлены, о чем был составлен акт сдачи-приемки столярных изделий, согласно которому Подрядчик изготовил, передал и установил столярные изделия, а Заказчик принял и оплатил их. Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил Подрядчику стоимость комплекта столярных изделий, доставку и работы по демонтажу и монтажу окон в сумме 147498 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр окон показал, что с наружной стороны окон отслоилось лаковое покрытие, а дерево почернело, появился грибок. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обратился к Подрядчику, после чего сотрудники предприятия Подрядчика подтвердили имеющиеся недостатки окон и сообщили, что ремонт окон возможен только в заводских условиях. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием произвести замену всего комплекта евроокон и подоконных досок. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика. Считает, что Подрядчиком было не соблюдено условие о качестве выполняемой работы. В связи с тем, что требования о замене комплекта окон не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была направлена претензия № с требованием о возврате 147498 рублей, уплаченных по договору за весь комплект окон. До настоящего момента денежные средства Заказчику не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 147498 рублей, неустойку в размере 266971 рубль 38 копеек, расходы за проведение экспертизы - 10050 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истицы ФИО3 пояснила, что повреждения произошли в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента отгрузки товара потребителю. В связи с гибелью заказчика П. обратиться с претензией ранее не могли. В ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику устно, имеются фотографии. В сентябре была написана претензия, на которую был дан ответ о том, что ответчик может лишь покрасить рамы, с чем истица не согласилась и повторно написала претензию о расторжении договора. На данный момент часть окон не открывается, если открываются – от них летят щепки. Ответчик не смог доказать, что дефекты произошли по вине потребителя, третьих лиц либо непреодолимой силы, таким образом, не может снимать с себя ответственность. Истица не должна доказывать, что ее вины данном случае нет. Информация об эксплуатации до потребителя не доводилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договорными обязательствами установлен гарантийный срок 24 месяца. Согласно положениям ГОСТа – 3 условных года, так как срок гарантии может отличаться в зависимости от разных климатических условий. Первая претензия поступила от истицы уже за рамками гарантийного срока. Во всех торговых точках вывешены правила эксплуатации, но покупатель пренебрег ими. Из экспертизы явно не следует, что дефекты возникли по вине изготовителя.

Суд, заслушав мнение сторон, эксперта А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (Заказчик) и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» (Подрядчик) заключен договор на изготовление столярных изделий, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика столярные изделия, а именно: комплект евроокон полной заводской готовности, ГОСТ 24699-2002 окраска прозрачным лаком и подоконной доски окраска прозрачным лаком; передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять столярные изделия и оплатить их. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок изготовления изделия, доставки, установки и передачи по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 договора общая сумма работ составляет 147 498 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена полная оплата стоимости столярных изделий, доставки и работ по демонтажу и монтажу окон в сумме 147498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены и установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки столярных изделий. Претензий по поводу изготовленной продукции и по работам, связанным с установкой изготовленной продукции заказчик не имел.

Установлено, что П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истица является супругой умершего (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр окон показал, что с наружной стороны всех окон отслоилось лаковое покрытие, а дерево почернело. Просила произвести замену 11 окон и 11 подоконных досок, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, на качественные пластиковые стеклопакеты до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию ответчик предложил истице за свой счет выполнить работы по наружной покраске евроокон. При этом, ответчик указал, что при осмотре оконных блоков, сотрудниками предприятия ответчика было выявлено, что на наружной стороне окон имеются отслоения лакокрасочного покрытия. Данные отслоения носят эксплуатационный характер. Лакокрасочное покрытие с учетом времени использования выработало свой ресурс, поэтому для правильной эксплуатации его необходимо периодически обновлять, не допуская проникновения влаги в древесину.

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требование о возврате 147498 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истицы о возврате денежной суммы ответчиком не выполнены.

Так, согласно экспертному исследованию ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, в оконных блоках, установленных в жилом доме по адресу: имеются дефекты (несоответствие действующим техническим нормам) (листы 2-3 экспертного исследования). Все выявленные дефекты носят производственный характер. Имеющаяся в оконных блоках разгерметизация является устранимой с существенными материальными затратами на производстве. Дефекты защитного слоя и лакокрасочного покрытия являются неустранимыми.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Ц».

В соответствии с экспертным заключением ФГУ «Ц» (далее - ФГУ «Ц») от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования оконных блоков были обнаружены дефекты оконных блоков. В процессе эксплуатации деревянных оконных блоков происходит провисание створок, в результате которого нижняя часть створки начинает касаться поверхности коробки. При большом провисании, створка начинает открываться с большим усилием, в результате чего может произойти скол древесины в нижней части коробки. Поэтому, в процессе эксплуатации, если створка начинает открываться с затруднением, необходимо произвести регулировку зазора в притворах с помощью петель. В нашем случае в процессе эксплуатации, скорее всего регулировка не производилась. Поэтому сколы древесины в нижней части коробок 3-х оконных блоков носят эксплуатационный характер. Пороки древесины (гниль, ворсистость мшистость, грибные поражения в виде пятен различной величины и формы) на наружной поверхности створок в нижней части всех оконных блоков образовались в результате повреждения лакокрасочного покрытия. Такие дефекты, как повреждение лакокрасочного покрытия, неравномерность глянца, разнооттеночность образовались в результате климатического воздействия снаружи, а также данные дефекты могли возникнуть в результате несоблюдения технологии нанесения покрытия или применения не атмосферостойкого покрытия. Согласно ГОСТ 24700 - 99 п. 5.4.15 отделочные покрытия должны быть атмосферостойкими. Зазор между наружным слоем эластичного герметика и боковой щечкой опоры остекления одной из створок оконных блоков образовался в результате повреждения лакокрасочного покрытия с последующим наполнением древесины влагой и её разбуханием. Такой дефект, как большой выход излишков пенного уплотнителя монтажного шва за внутреннюю полость профиля коробки одного из оконных блоков носит производственный характер. Отслаивание и прилипание паронепроницаемой самоклеящейся ленты монтажного шва к лицевой поверхности коробки одного из оконных блоков, возможно, произошло в результате неустановленных накладных внутренних откосов. Согласно ГОСТ Р 52749 - 2007 п. Б.6.5 Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью). Такой дефект, как сколы древесины в нижней части коробок 3-х оконных блоков является неустранимым. Необходимо изготовление новых оконных коробок соответствующего размера. Согласно ГОСТ 24700 - 99 таблица 4, такие пороки древесины, как гниль, ворсистость, мшистость на наружной поверхности деталей изделий не допускаются. Поэтому, наличие данных дефектов на наружной поверхности створок оконных блоков не допустимо. Для устранения данных дефектов потребуется механическая обработка поверхности древесины створок, что приведет к изменению геометрических размеров створок. Поэтому для устранения данных дефектов необходима замена створок всех оконных блоков. Такой дефект, как выход части уплотнительной прокладки из паза створки у двух оконных блоков является устранимым. Такой дефект, как зазор между наружным слоем эластичного герметика и боковой щечкой опоры остекления одной из створок оконных блоков является неустранимым. Необходимо изготовление новой створки соответствующего размера. Такие дефекты, как большой выход излишков пенного уплотнителя монтажного шва за внутреннюю полость профиля коробки одного из оконных блоков, отслаивание и прилипание паронепроницаемой самоклеящейся ленты монтажного шва к лицевой поверхности коробки одного из оконных блоков являются устранимыми. На ДД.ММ.ГГГГ обнаружение дефектов было возможно. Возможность устранения зависела бы от того, какие дефекты были бы обнаружены. При своевременном обнаружении и локализации дефектов они не могли привести к последствиям, существующим в данный момент. При своевременном восстановлении лакокрасочного покрытия, возможно, было избежать таких дефектов, как пороки древесины (гниль, ворсистость, мшистость, грибные поражения в виде пятен различной величины и формы) на наружной поверхности створок в нижней части всех оконных блоков, повреждения лакокрасочного покрытия на наружной поверхности створок в нижней части всех оконных блоков. На устранение остальных обнаруженных дефектов, восстановление лакокрасочного покрытия не повлияло бы.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения ФГУ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не соблюдено условие о качестве выполняемой работы по договору на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ФГУ «Ц» вина заказчика в неправильной эксплуатации окон не установлена, что подтвердил в судебном заседании эксперт А. При этом, доказательств того, что заказчик был ознакомлен с правилами эксплуатации, суду не представлено. Экспертным исследованием ООО «Л» установлено, что все выявленные дефекты оконных блоков носят производственный характер.

Доводы представителя ответчика, о том, что выявленные дефекты оконных блоков возникли по истечению гарантийного срока и установленного срока эксплуатации, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока; ч. 2 ст. 19 настоящего Закона устанавливает, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. В соответствии с актом сдачи-приемки столярных изделий, окна установлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на окна начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки были обнаружены заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока.

В п.п. 4.4 договора на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на окна установлен 24 месяца со дня изготовления. Однако, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 9.2. ГОСТ 24699-2002, в соответствии с которым изготовитель обязался изготовить евроокна, гарантийный срок оконных блоков составляет не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Такой же гарантийный срок установлен в ГОСТ 24700-99, на который ссылается эксперт в экспертном заключении ФГУ «Ц».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Судом установлено, что осмотр окон подрядчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий по установлению причин недостатков окон произведено не было, следовательно, ответственность за возможное изменение состояний окон за этот период полностью лежит на подрядчике.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расторгнуть договор на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 147498 рублей, уплаченную по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока, указанного в ст. 22 изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

В связи с невыполнением ответчиком требований истицы о расторжении договора на изготовление столярных изделий и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки 266 971 рубль 38 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10050 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения подрядчиком требований заказчика, принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истицы, составляет 177 498 рублей, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 88 749 рублей.

Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4749 рублей 96 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 147498 рублей, уплаченную по договору на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 30000 рублей, а всего 177498 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета штраф в размере 88 749 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета госпошлину 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.