Решение № 2-4914/19 от 20.12.2019 Кировского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «АТБ», в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 598,97 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому ФИО1 обязалась принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «<данные изъяты>» стоимостью 650 000 рублей, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 664 745,21 руб. В этот же день ФИО1 произвела оплату векселя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал, а ФИО1 приняла указанный простой вексель. Однако фактически указанный вексель не передавался, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор хранения № по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Местом заключения договора хранения указан <адрес>. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от этой же даты, ФИО1 передала, а Банк принял указанный простой вексель. По наступлению срока платежа по векселю денежные средства выплачены истцу не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что Банком в адрес векселедателя было направлено заявление истца о погашении векселя и разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю и ему предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» за составлением протеста векселя в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города <адрес> по делу № было вынесено определение по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на общую сумму 1 463 294 841,24 руб. были включены в реестр требований кредиторов. Решение размещено в публичном доступе. Тогда истец узнал о том, что фактически Банк полностью контролировал задолженность ООО «<данные изъяты>», и изначально не имел намерения возвращать принятые от истца денежные средства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк для осуществления вклада. Именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Таким образом, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. |В пункте 2.4 Договора купли-продажи векселей установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, заключив с ним договор хранения векселя. Анализ переданного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора в <адрес>, что указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. Кроме того, договоров, аналогичных заключенному между истцом и ответчиком, «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО непосредственно в месте выдачи векселей (т.е. в г. <адрес>) не заключалось. При этом, как следует из условий заключенного с Истцом договора купли-продажи, продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «<данные изъяты>», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Кроме того, при заключении договора о наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и ООО «<данные изъяты>» истец в известность поставлен не был. Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» и за счет средств ООО «<данные изъяты>». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Разница в часовом поясе (5 часов), срок прохождения почтовой корреспонденции между городами <адрес> не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии №, не существовало. Таким образом, при отсутствии у истца информации о вышеперечисленных обстоятельствах в момент заключения оспариваемой сделки свидетельствует о том, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана. В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец полагает, что на сумму перечисленных ответчику денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

Итого:

Таким образом, размер процентов равен 82 598,97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец была введена работником Банка в заблуждение, сделка проведена путем обмана.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец неверно применяет п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Согласно индоссаменту (передаточной надписи) на векселе «платите приказу ФИО1», истец продолжает оставаться законным векселедержателем и имеет право на получение вексельного долга от векселедателя, что приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения иска необходимо в решении суда указать на аннулирование индоссамента на векселе в пользу истца. В силу специфики вексельного права, только векселедержатель, в пользу которого на векселе совершен индоссамент, является законным правообладателем ценной бумаги и имеет право совершать распорядительные действия в отношении векселя. Иные лица, в том числе, у которых фактически находится вексель, такими правами не обладают.

Несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются документально доводы искового заявления о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, в связи с не предоставлением Банком полной информации о предлагаемом к заключению Договоре купли-продажи векселя. В Банке было надлежащим образом организовано информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе. Перед заключением сделки истцу были озвучены и разъяснены условия по предлагаемой к заключению сделке по приобретению векселя векселедателя «ООО <данные изъяты>». Порядок заключения сделки и существо векселя как ценной бумаги, в том числе сведения о том, что вексель является ценной бумагой, выпускаемой векселедателем компанией ООО «<данные изъяты>» (местонахождение: <адрес> и не относится согласно действующем законодательством к банковским продуктам, вексель выпускается по месту нахождения векселедателя в г. <адрес>, в связи с чем предлагался к заключению Договор хранения, позволяющий избежать расходы по транспортировке векселя из г. <адрес> и риски возможной утраты или повреждения бланка векселя, разъяснен порядок гашения векселя, при котором при наступлении срока платежа по векселю на основании заявления векселедержателя денежные средства будут возвращены компанией ООО «<данные изъяты>» на счет, который будет указан в заявлении векселедержателя, само заявление подается через отделение Банка. В ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки как минимум за 2 рабочих дня, с истцом согласовывались условия выпуска векселя - именно истец предоставлял работникам Банка первичную информацию о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора. В п.1.5 Декларации о рисках истцу было разъяснено, что под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода клиентом. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что: Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации); на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом Договоре купли-продажи, Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «<данные изъяты>», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Существенные условия договора были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объеме.

При заключении Договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «<данные изъяты>», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. В п. 1.1 Договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «<данные изъяты>». Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация о рисках), которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора.

Неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи при наличии заключенного Договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Перед заключением Договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. <адрес> по месту нахождения векселедателя компании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истцу было предложено передать вексель на хранение Банку, что позволить избежать расходы на транспортировку векселя из <адрес> и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты. Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение Договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по Договору хранения. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцом на хранение Банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду представлено не было. Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Поскольку истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи. В случае, если истец полагал, что наличие оригинала векселя в день заключения договора в <адрес> является для него существенным, он был праве отказаться от подписания документов до транспортировки векселя из г. <адрес> и его поступления в г. <адрес>, не был ограничен обратиться за приобретением ценной бумаги в другую кредитную организацию с более подходящими для него условиями сделки. При этом истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного Договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения.

Не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены доказательствами доводы иска о том, что на дату сделки векселя не существовало. Факт существования векселя на дату заключения Договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате заключения Договора. В Договоре купли-продажи (п.1.1) стороны согласовали дату составления (выпуска) векселя конкретной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.3 Договора купли-продажи стороны определили условие о том, что обязанность продавца по передаче векселя возникает только после поступления на счет продавца от покупателя денежных средств.

Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «<данные изъяты>» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора купли-продажи векселя, в отношении ООО «<данные изъяты>» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом. Кроме того, перед заключением оспариваемого Договора купли-продажи векселя истец получал оплату вексельного долга от векселедателя ООО «<данные изъяты>» по ранее приобретенным векселям без задержек в предусмотренные векселями сроки. Выплаты по векселям были прекращены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «<данные изъяты>» как плательщика вексельного долга. Векселедатель ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, достоверных доказательств того, что у ответчика был доступ к финансовой документации ООО «<данные изъяты>», из которой ответчик мог бы узнать о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», истцом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на дату заключения Договора купли-продажи векселя векселедатель ООО «<данные изъяты>» являлся неплатежеспособным, и ответчику было достоверно известно о его неплатежеспособности.

В период с даты совершения оспариваемой сделки и вплоть до получения Уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал себя обманутым, стремился получить доход от владения векселем путем подачи Заявления на гашение векселя, и предпринимает попытку признать Договор купли-продажи векселя недействительным только после получения Уведомления о невозможности совершения платежа. Следовательно, несогласие с оспариваемым Договором купли-продажи векселя Истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что векселедатель ООО «<данные изъяты>» добровольно не оплатил истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке с ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени Истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «<данные изъяты>».

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ по оспоримой сделке. Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, которая в силу прямого указания закона является недействительной исключительно при признании ее недействительной судом, что влечет недопустимость начисления процентов с момента заключения сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец узнал о невозможности совершения платежа по векселю в момент получения Уведомления о невозможности совершения платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности для оспаривания Договора купли- продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока на оспаривание сделки. Кроме того, истец должен был узнать об основаниях недействительности Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ путем элементарного прочтения условий Договора, поскольку оспариваемый Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простого векселя, в п.1.1 указан векселедатель ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора предмет договора - простой вексель как ценная бумага фактически не существовал.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО1 приняла и оплатила простой вексель серии № векселедателя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Местом заключения договора указан г. <адрес>

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал, а ФИО1 приняла указанный простой вексель. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор хранения № по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ФИО1 была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей.

По наступлению срока платежа по векселю денежные средства выплачены истцу не были. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что Банком в адрес векселедателя было направлено заявление истца о погашении векселя и разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю и ему предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «<данные изъяты> за составлением протеста векселя в неплатеже.

Арбитражным судом города <адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на общую сумму 1 463 294 841,24 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы стороны истца, указанные в обоснование иска, возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание текстовое содержание векселя, установлено, что на момент подписания договора купли-продажи вексель не мог быть выдан векселедателем.

Из содержания векселя, который изготовлен ООО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, то есть в день покупки истцом в г. <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселя, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал.

Ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем и как объект гражданского оборота не существовал.

Кроме того, сотрудники банка не разъяснили истцу, что плательщиком по векселю выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а иная организация – ООО «<данные изъяты>».

При этом, все документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке.

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя на момент заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, договоры хранения векселя заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения за оказание услуг по хранению не взималось.

По мнению суда, заключение такого договора было навязано истцу с целью ограничения покупателя в получении информации, содержащейся в векселе.

Поскольку в день покупки векселя фактически он истцу не передавался, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, в то время как только из текста векселя возможно было сделать вывод, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является только ООО «<данные изъяты>, а «АТБ» (ПАО), <...>, является лишь местом совершения платежа.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя и даты выдачи, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «<данные изъяты>» не содержится, Декларация о рисках, подписанная истцом, информации о векселедателе и его платежеспособности не отражает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «<данные изъяты>» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Доказательств информирования истца о заключаемых договорах купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду не представлено, так как договоры купли-продажи векселя заключены истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства переведены на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями. Истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «<данные изъяты>» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

В договоре купли-продажи векселя указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Указанный термин является специальным, применяемым при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, он не может быть известен любому человеку в рамках обычного повседневного оборота.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

При обращении в банк истец имела своей целью, в первую очередь, размещение денежных средств в банке для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

Заблуждение истца было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд находит установленным факт введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договоров купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «<данные изъяты>» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «<данные изъяты>», а не банка, а также от исполнения ООО «<данные изъяты>» перед банком своих обязанностей.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, обязанного по сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу были разъяснены все последствия заключаемого договора и о том, что в банке было организовано информирование клиентов в отношении покупки векселей являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При указанных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы, уплаченная по договорам купли-продажи простого векселя, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 650 000 руб., соответственно, у истца возникает обязанность по возврату векселя ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорный договор в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 650 000 руб., соответственно, за время нахождения этих средств у продавца, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом за заявленный период, суд полагает, что проценты в просительной части иска указаны неверно.

Расчет процентов должен быть сделан следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50 % = 650 000 руб. * 27 дней * 7,50% :365 дней = 3 606,16 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,25 % = 650 000 руб. * 175 дней * 7,25% : 365 дней = 22 594,18 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50 % = 650 000 руб. * 91 день * 7,50% : 365 дней = 12 154,11 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75 % = 650 000 руб. * 182 дня * 7,75% : 365 дней = 25 118,49 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50 % = 650 000 руб. * 42 дня * 7,50% : 365 дней = 5 609,59 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,25 % = 650 000 руб. * 42 дня * 7,25% : 365 дней = 5 422,60 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7 % = 650 000 руб. * 49 дней * 7 % : 365 дней = 6 108,22 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 6,50 % = 650 000 руб. * 16 дней * 6,50 % : 365 дней = 1 852,05 руб.,

всего 82 465,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 465,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, возложить на ФИО1 обязанность по передаче ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простого векселя серии № выданного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму 664 745,21 рубля, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ФИО1» в простом векселе серии №, выданном ООО «<данные изъяты>» на сумму 664 745,21 рубля, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 465,40 рублей. В оставшейся части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

УИД 38RS0032-01-2019-005379-85