Гражданский кодекс часть 1

З обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что она З (в девичестве Р) Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правопреемником по договору об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти в НПФ «Будущее» (ранее НПФ «Благосостояние») осталась накопительная часть пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в НПФ «Будущее» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица – Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате было отказано ввиду того, что в договоре об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 25) правопреемником указана: Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100%. То есть, она, ее дочь, З (в девичестве Р) Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но дата рождения в договоре ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ.

Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос об уточнении даты рождения в выданном документе, однако ей сделать этого не удалось, поскольку НПФ для этого требуется установление данного факта в судебном порядке. Она является наследником первой очереди. Установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для вступления в наследство в части накопительной части пенсии.

Заявитель З в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо – Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, каких-либо возражений против удовлетворения требований не представило.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что З (до заключения брака Р) Р родилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (л.д.16), копией свидетельства о рождении (л.д.15). В свидетельстве о рождении заявителя матерью указана Р.Н..

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об обязательном пенсионном страховании между Фондом и застрахованным лицом Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями Договора в качестве правопреемника была указана Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.25 Договора), что подтверждается копией договора (л.д. 11 – 14).

ДД.ММ.ГГГГР.Н. умерла (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что при составлении Договора № об обязательном пенсионном страховании между Фондом и застрахованным лицом Р.Н., в пункте 25 указанного договора, был указан правопреемник Р.Н. – Р, ДД.ММ.ГГГГ, то есть при написании даты рождения дочери Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в настоящее время З), указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что не соответствует действительности.

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями заявителя, заинтересованного лица.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, учитывая, что со стороны заинтересованного лица какие-либо возражения по заявленным З требованиям суду не поступили и доказательств иного ими не представлено, суд считает достоверно установленным тот факт, что Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р (в настоящее время З) Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в п. 25 Договора № об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником, является одним и тем же лицом, а написание даты рождения правопреемника, а именно дочери застрахованного лица Р.Н., как «ДД.ММ.ГГГГ.», является невнимательностью лица, заполнявшего данный документ.

Принимая во внимание, что установление указанного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку предоставляет ей право получить средства, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица – матери Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования З подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт того, что З (до заключения брака Р) Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правопреемником Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова