Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованных лиц судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя УФССП по Волгоградской области и Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6,

08 ноября 2011 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора, непринятию мер к описи имущества, действий судебного пристава исполнителя по замене замков, привлечении понятых незаконными, обязании установить срок для выселения и передать имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора, непринятию мер к описи имущества, действий судебного пристава исполнителя по замене замков, привлечении понятых незаконными, обязании установить срок для выселения и передать имущество, указав, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области было принято решение о выселении из квартиры ее и ее несовершеннолетнего ребенка - Б.1 "."..г. она пришла домой и обнаружила в дверях постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном выселении в течение пяти дней со дня получения требования. Поскольку комната, которой она зарегистрирована и собственником которой является в настоящее время занята другими людьми, она обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. "."..г. на ее сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся судебным приставом – исполнителем и сообщила, что намерена сменить замки в квартире. Поскольку никаких официальных сообщений от судебного пристава – исполнителя ФИО3 она не получала, то посчитала действия звонившей ей женщины шантажом и не стала общаться с ней по телефону. По возвращении с ребенком домой - "."..г. она обнаружила, что замки в квартире заменены, попыталась обратиться в аварийную службу, но ей в помощи отказали, сказав, что замки заменены судебным приставом – исполнителем. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя она вместе с несовершеннолетним ребенком осталась в ночное время на улице, без теплой одежды, денежных средств и документов. В настоящее время ребенок болен, но в отсутствие документов она не может обратиться за оказанием ему медицинской помощи. Кроме того, в квартире остались принадлежащие ей денежные средства в размере рублей, на имеющиеся у нее рублей она не может обеспечить питание ни себе ни ребенку. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя от "."..г..

"."..г. ФИО1 дополнила свои требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по невручению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г., по не установлению срока для принудительного выселения, в соответствии с требованиями статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве», по неопечатыванию квартиры. Также просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от "."..г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 от "."..г., выразившиеся в замене замка во входной двери квартиры, привлечении в качестве понятых Б. и Ч., передаче имущества на хранение ФИО6; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 установить срок для выселения и передать ей имущество, находящееся в квартире № , в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами.

"."..г. ФИО1 дополнила свои требования, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по непринятию "."..г. мер к описи всего имущества, оставшегося в квартире .

"."..г. определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП РФ по Волгоградской области, взыскатель ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области было принято решение о выселении из квартиры ее и ее несовершеннолетнего ребенка - Б.1 "."..г. она пришла домой и обнаружила в дверях постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном выселении в течение пяти дней со дня получения требования. Она зарегистрирована и является собственником иной комнаты, доступ в которую ей ограничен, в связи с чем, "."..г. она обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В последующем определением Волжского городского суда Волгоградской области ей было отказано в предоставлении отсрочки по выселению. О подачи заявления на предоставление отсрочки судебного –пристава исполнителя ФИО1 не известила. "."..г. судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, в присутствии двух понятых приставом было установлено, что она не освободила жилое помещение и взыскан исполнительный сбор в сумме рублей. "."..г. на ее сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся судебным приставом – исполнителем и сообщила, что намерена сменить замки в квартире. Поскольку никаких официальных сообщений от судебного пристава – исполнителя ФИО3 она не получала, то посчитала действия звонившей ей женщины шантажом и не стала общаться с ней по телефону. По возвращении с ребенком домой - "."..г. она обнаружила, что замки в квартире заменены, попыталась обратиться в аварийную службу, но ей в помощи отказали, сказав, что замки заменены судебным приставом – исполнителем. "."..г. забрала часть своего имущества в , так как ФИО6, на ответственном хранении которой находятся описанные приставом вещи попыталась их отнести на свалку, а ей воспрепятствовали полицейские. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя она вместе с несовершеннолетним ребенком осталась в ночное время на улице, без теплой одежды, денежных средств и документов. В настоящее время ребенок болен, но в отсутствие документов она не может обратиться за оказанием ему медицинской помощи. Кроме того, в квартире остались принадлежащие ей денежные средства в размере рублей, на имеющиеся у нее рублей она не может обеспечить питание ни себе ни ребенку.

Считает, что судебный пристав – исполнитель, в нарушение требований Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», не установив ей новый срок для выселения и не предупредив ее о том, что по истечении данного срока будет производиться выселение без дополнительного извещения должника, незаконно поменял замок в квартире, привлек в качестве понятых Ч. – являющуюся представителем ответчика и Б., состоящую с ней в неприязненных отношениях.

Также считает, что описи имущества произведена судебным приставом – исполнителем не в полной мере, в ней отсутствует пылесос «», компьютер, денежные средства, золотые изделия, посуда, одежда и обувь ее и ее несовершеннолетнего ребенка. По окончании исполнительных действий судебный пристав – исполнитель не опечатал квартиру, а ключи передал ФИО6, тогда как доверенностью взыскателя ФИО5 не предоставлено таких полномочий как принятие имущества на хранение.

Вынесение постановления о взыскании с нее исполнительного сбора также считает незаконным, поскольку "."..г. она обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в ее действиях не было ничего противозаконного, она не препятствовала исполнению решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по невручению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г., по не установлению срока для принудительного выселения, в соответствии с требованиями статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве», по непринятию "."..г. мер к описи всего имущества, оставшегося в квартире , по неопечатыванию квартиры. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от "."..г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 от "."..г., выразившиеся в замене замка во входной двери квартиры, привлечении в качестве понятых Б. и Ч., передаче имущества на хранение ФИО6; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 установить срок для выселения и передать ей имущество, находящееся в квартире № , в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просит суд удовлетворить требования ее доверителя, пояснив, что понятые, присутствующие при описи имущества ФИО1 являлись заинтересованными лицами.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП по Волгоградской области и Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, пояснив, что в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист года от "."..г. о выселении ФИО1, несовершеннолетнего Б.1 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. Должник надлежащим образом был уведомлен о необходимости произвести действия, указанные в исполнительном документе. Однако требования судебного пристава – исполнителя были должником проигнорированы, после уведомления судебного пристава – исполнителя должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения суда, не сообщив о данном факте судебному приставу – исполнителю. ФИО3 добавил, что "."..г. ФИО1 по почте направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ей было предложено добровольно исполнить решение суда по выселению. ФИО1 в установленный срок не исполнителя требование исполнительного документа. "."..г. он в присутствии двух понятых повторно совершил действия по вручению ФИО1 копии постановления и требования о добровольном исполнении решения суда по выселению. ФИО1 взяла указанные документы, но расписываться в их получении отказалась, на, что он составил акт, в присутствии двух понятых. В дверь ей указанные документы не вкладывались. "."..г. пристав за неисполнение требования взыскал с ФИО1 исполнительский сбор рублей. "."..г. совершил действия по выселению ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына из не законно занимаемой квартиры. Опись имущества проводил в присутствии двух понятых, об их заинтересованности он не знал и не мог знать. Имущество описывал по коробкам, шкафам, которые опечатывал, все имущество было передано на ответственное хранение Бережной - представителю взыскателя. Он не описывал имущество, разбросанное на полу по квартире (простыни, нижне белье,) так как не придал им ценности, посчитал за «тряпки», «барахло». Замок в двери пристав не менял, представитель взыскателя вызвал мастера и поменял замок. Считают, что все действия, совершенные судебным приставом – исполнителем законны, совершены в рамках исполнительного производства. Просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что "."..г. она присутствовала при описи имущества ФИО1 в квартире, добровольно из которой выехать последняя отказывается и всячески препятствует ее доверителю законно занять принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Судебный пристав- исполнитель не законных действий не совершал, действовал в рамках закона, ей он отдал ключи от квартиры, когда описал вещи. Вещи в квартире находятся у нее на ответственном хранении, но ФИО1 на неоднократные просьбы забрать их отказывается. Считает, что поданным заявлением ФИО1 оттягивает решение суда по выселению из квартиры и нарушает права ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования заявителя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 441 ГК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантировано, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В своем определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., постановлено выселить ФИО1, несовершеннолетнего Б.1 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения. В целях исполнения принятого судом решения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист (л.д. 21 – 22).

Статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года предусматривает, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения : выселение. Согласно п 2 указанного постановления ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней (л.д.18). Постановление было направлено ФИО1 заказной почтой с уведомлением "."..г., что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции. Кроме того, указанное постановление было повторно вручено ФИО1 в присутствии двух понятых судебным приставом исполнителем ФИО3, что подтверждается надписью в конце постановления.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от "."..г., "."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО1 направлено требование о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в течение 5 дней, со дня получения требования (л.д. 16-17).

Указанное требование получено адресатом "."..г., что не оспаривалось заявителем.

Вместе с тем, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от "."..г., составленного в присутствии понятых С. и Л., должник ФИО1 добровольно не выполнила требование от "."..г., не выселилась из квартиры, ключи от нее не передала (л.д. 15).

Следовательно, ФИО1 дважды (постановлением от "."..г. и требованием от "."..г.) предупреждалась судебным приставом -исполнителем о необходимости в добровольном порядке исполнитель требование о выселении из квартиры, но исполнять отказалась. Судебный пристав исполнитель дважды предоставлял ФИО1 срок для добровольного исполнения требования о выселении из незаконно занимаемой квартиры.

По факту совершения исполнительных действий, "."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере рублей (л.д. 14).

По истечении пяти дней, предоставленных ФИО1 для выселения из спорной квартиры в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем, в присутствии понятых Ч., Б., произведено выселение ответчика, составлена опись имущества и заменены замки в квартире (л.д. 10 – 12, 13).

Указанное свидетельствует о том, что нарушений со стороны судебного- пристава исполнителя при совершении исполнительных действий не допущено, он действовал в соответствии со ст. 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель произвел ее выселение с несовершеннолетним ребенком в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», не установив нового срока для выселения и не предупредив о том, что по истечении данного срока будет производиться выселение, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя она вместе с несовершеннолетним ребенком осталась в ночное время на улице, без теплой одежды, денежных средств и документов, необоснованны.

Требование судебного пристава - исполнителя о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в течение 5 дней, получено ФИО1 "."..г., что не оспаривалось заявителем. Следовательно, суд считает, что действия совершенные судебным приставом исполнителем "."..г. по вручению ФИО1 копий требования и постановления о возбуждении исполнительного производства законные, а, следовательно, требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 в указанной части необоснованные.

Так же заявителем не оспаривалось то, что "."..г. в ее адрес было направлено постановление судебного пристава исполнителя, содержащие требование о выселении.

В указанных документах ФИО3 указал срок для добровольного исполнения требования по выселению, которые ФИО1 не исполнены, следовательно, у суда нет оснований признавать действия ФИО3 незаконным бездействием.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Получив требование о выселении, ФИО1 надлежало принять меры к его исполнению, переселению по месту своей регистрации, в квартиру (л.д. 7). Однако ФИО1 никаких мер не предпринимала, проигнорировала требование судебного пристава - исполнителя.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к извещению ФИО1 совершении исполнительных действий по выселению. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования о выселении, должник жилое помещение не освободил, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел его выселение "."..г. без дополнительного извещения, с соблюдением требований статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием к признанию действий судебного пристава – исполнителя по выселению заявителя незаконными, поскольку ФИО1 не уведомила судебного пристава – исполнителя о подаче вышеуказанного заявления, решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступило в законную силу "."..г. суда.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно произвел замену замка, описал не все имевшееся в квартире имущество, привлек к участию в деле заинтересованных лиц, необоснованны. Замена замка была произведена приставом во исполнение положений части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»; опись составлена в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами по делу, с соблюдением части 3 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так согласно показаниям свидетелей Ч., Б., присутствующих при описи имущества ФИО1 "."..г. в качестве понятых, в их присутствии пристав ФИО3 произвел опись коробок, находящихся в квартире, описал мебель, утварь. Указанные свидетели не отрицали, что знакомы с ФИО1, но личных неприязненных отношений к ней не испытывают. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами суд находит не обоснованными.

Требования ФИО1 о не правильности оценки, описи имущества, включенного в опись, не опечатывание квартиры не обоснованы, так как указанные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае возникновения спора, связанного с не сохранностью имущества, и должны оспариваться в рамках такого спора.

Следовательно, судом с достоверностью установлено, что "."..г. состоялось принудительное выселение ФИО1 и Б.1 в присутствии понятых, входе выселения произведена опись имущества, что отражено в акте о выселении. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, действующего на основании доверенности без права пользования, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно взыскал с нее исполнительский сбор в размере рублей, также необоснованны, поскольку взыскание исполнительского сбора предусмотрено частью 1 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которым она не могла бы исполнить требования исполнительного листа, судебному приставу - исполнителю не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель при исполнении вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституции Российской Федерации. Так как доводы ФИО1 о нарушениях судебным приставом исполнителя закона при производстве исполнительных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то и требование ФИО1 об обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 установить срок для выселения и передать ей имущество, находящееся в квартире , в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, постановления о взыскании исполнительного сбора, непринятию мер к описи имущества, действий судебного пристава исполнителя по замене замков, привлечении понятых, а так же обязании установить срок для выселения и передать имущество.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Согласовано "."..г.

Судья А.Н. Камышанова