Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судья Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф] к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] солидарно с [Х][О] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 176 965 605,50 рублей, а также судебные расходы по делу. Апелляционным определением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ] данное решение оставлено без изменений. На основании вступившего в законную силу решения ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] были выданы исполнительные листы [Номер] и [Номер]. Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ] следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье [Адрес] ФИО3 было возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество). В рамках уголовного дела следствием было установлено, что неустановленные лица путем обращения в суд с исковым заявлением по делу [Номер] пытаются похитить денежные средства банка. На основании постановлением о производстве выемки от [ДД.ММ.ГГГГ] следователя СО ОМВД России по району [Адрес] ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выемка исполнительного листа о взыскании средств с банка после его предъявления взыскателем в отделение ГРКЦ ГУ Банка России ([Адрес]). После этого в [Адрес] суд [Адрес] в рамках дела [Номер] поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования долга с банка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Как следует из заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил с ФИО2 договор переуступки права требования, возникшего на основании вступившего в законную силу решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], уступив право требования взыскания денежных средств с банка и [О] за вычетом полученных [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 от [О] 50 000 рублей в счет погашения солидарной задолженности. Истец полагает договор переуступки прав от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным ввиду его ничтожности. Постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по результатам рассмотрения постановления следователя СО ОМВД России по району [Адрес], был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущественное право, полученное в результате совершения преступления, а именно: на принадлежащее ФИО1 право требования задолженности с [Х] в общей сумме 249 842 605,50 рублей, переданное ФИО1 [О] на основании договора переуступки права требования (вторичной цессии) с поручительством за должника перед кредитором от [ДД.ММ.ГГГГ], которое [О] приобрело у [К] по дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору поставки [Номер] МТ от [ДД.ММ.ГГГГ]; установлено ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением ФИО1 арестованным имуществом. Истец полагает, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 запрещено распоряжаться своим правом требования задолженности с банка, в том числе путем отчуждения данного права третьим лицам. Поскольку ФИО1 на дату совершения договора переуступки права было известно о выемке исполнительного листа органами предварительного следствия, считает, что данная сделка совершена в целях обхода законодательного запрета на получение только одного исполнительного листа в рамках гражданского дела и направлена посредством процессуальной замены взыскателя на получение исполнительного листа. По мнению банка, заключение между ФИО1 и ФИО2 ничтожного договора переуступки прав от [ДД.ММ.ГГГГ] является мнимой сделкой и носит характер злоупотребления правом, т.к. направлено на нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор переуступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], возникшего на основании вступившего в законную силу решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

Истец – представитель [Ф] ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, представил возражение в письменной форме [ ... ]

Третьи лица – представители [К][Ф]», [О] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов гражданского дела следует, что решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] солидарно с [Х][О] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 176 965 605,50 рублей, судебные расходы [ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения [ ... ]

На основании договора переуступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уступил, а ФИО2 принял право требования денежных средств с должников - [Х] и [О] возникшее на основании вступившего в законную силу решения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], в сумме 176 965 605,50 рублей [ ... ]

[Х] было реорганизовано в форме присоединения к [Ф] ([ ... ]).

Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор переуступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] по тем основаниям, что постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по результатам рассмотрения постановления следователя СО ОМВД России по району [Адрес], был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущественное право, полученное в результате совершения преступления, а именно: на принадлежащее ФИО1 право требования задолженности с [Х] в общей сумме 249 842 605,50 рублей, переданное ФИО1 [О] на основании договора переуступки права требования (вторичной цессии) с поручительством за должника перед кредитором от [ДД.ММ.ГГГГ], которое [О] приобрело у [К] по дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору поставки [Номер] МТ от [ДД.ММ.ГГГГ]; установлено ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением ФИО1 арестованным имуществом. Истец полагает, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 запрещено распоряжаться своим правом требования задолженности с банка, в том числе путем отчуждения данного права третьим лицам. Поскольку ФИО1 на дату совершения договора переуступки права было известно о выемке исполнительного листа органами предварительного следствия, считает, что данная сделка совершена в целях обхода законодательного запрета на получение только одного исполнительного листа в рамках гражданского дела и направлена посредством процессуальной замены взыскателя на получение исполнительного листа.

В подтверждение своих доводов истцом представлено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] Замоскворецкого районного суда [Адрес][ ... ]

Давая оценку доводам, приведенным истцом, а также возражениям ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой переуступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], бремя доказывания лежит на истце.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку право требования ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], и не связано с правоотношениями [Х] и [К] и на основании которых постановлением Замоскворецкого районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] 6ыл наложен арест на принадлежащее ФИО1 право требования задолженности с [Х] в общей сумме 249 842 605,50 рублей.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 знал о постановлении [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым был наложен арест на принадлежащее ему имущественное право, материалы гражданского дела не содержат, сведений о своевременном получении указанного постановления ответчиком в рамках данного спора не представлено.

Более того, постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] наложен арест на принадлежащее ФИО2 право требования задолженности с [Х] в общей сумме 176 965 605,50 рублей, которое было ему передано от ФИО1, а выданный исполнительный лист о взыскании данной денежной суммы изъят и находится в материалах возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ] СО ОМВД России по району [Адрес] уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 265-268, 271-272).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора переуступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнили все его условия, заключив соответствующий договор, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права требования денежных средств в общей сумме 176 965 605,50 рублей, взысканных решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

С учетом всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [Ф] к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин