Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», ООО «Восход» о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Красногвардейское РЖА), ООО «Восход», указав, что 25 сентября 2018 года в результате падения дерева причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Golf, г.р.з. №.

Согласно материалам проверки КУСП, распил дерева производило ООО «Восход» на основании порубочного билета, выданного ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 128 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Красногвардейского РЖА в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП-6018, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 сентября 208 года около 09 часов 55 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. №, у д.4 по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге. Подойдя к автомобилю около 17 часов 55 минут он обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на капоте, вмятины и трещины на переднем правом крыле, смещения переднего бампера, повреждения лонжерона, фары бокового поворотника с правой стороны, переднего правого порога, скрытых повреждений (л.д. 6-7 т.1).

Как следует из постановления от 25.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 сентября 2018 года Красногвардейское РЖА на основании порубочного билета производило распил аварийного дерево, работы по спилу которого осуществляло ООО «Восход».

Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в редакции от 14.06.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, допускает правомерное уничтожение и повреждение зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции территорий зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В порубочном билете указываются количество деревьев и кустарников, подлежащих рубке, их породы, диаметр ствола (для деревьев), площадь газонов, подлежащих уничтожению.

При осуществлении рубки и(или) пересадки, а также при любом другом правомерном повреждении или уничтожении зеленых насаждений порубочный билет (копия порубочного билета) должен (должна) немедленно предъявляться на месте производства работ по требованию любого должностного лица органов государственной власти Санкт-Петербурга или местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Порубочные билеты включают сведения, позволяющие идентифицировать каждое зеленое насаждение на местности, в том числе местоположение (на схеме), уникальный идентификационный номер (при его наличии).

При проведении работ, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, информирование жителей Санкт-Петербурга об указанных работах осуществляется путем установки информационного щита, соответствующего требованиям, утверждаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Проведение работ, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, без установки информационного щита, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.2.1.25 устава, предметом деятельности Красногвардейского РЖА в том числе является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (л.д. 95-108 т.1).

Как следует из протокола от 10.09.2018 обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, на основании обращения Красногвардейского РЖА уполномоченным представителем комитета проведено обследование двуствольного тополя диаметра 40см + 70см, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.12, по результатам которого установлена необходимость санитарной рубки (л.д. 233 т.1).

На основании проведенного обследования Красногвардейскому РЖА выдан порубочный билет № 228 от 10.09.2018 на снос тополя по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.12 (л.д. 232 т.1).

В подтверждение организации работ по спилу дерева на основании порубочного билета, Красногвардейским РЖА в материалы дела представлен государственный контракт Санкт-Петербурга № 1-КО/2018 от 15.12.2017, заключенный с ООО «Восход» (л.д. 63-94 т.1).

Пунктом 1.1 установлено, что предметом контракта является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО Малая Охта с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, установлен в приложении № 3 к контракту, среди которых работы по сносу деревьев отсутствуют.При этом, из представленных ответчиком ООО «Восход» контрактов, следует, что на снос деревьев-угроз и омолаживание деревьев на территории Красногвардейского района Красногвардейское РЖА заключает отдельные контракты в соответствии с адресной программой (л.д. 156-213 т.1).

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красногвардейским РЖА не представлено доказательств возложения на ООО «Восход» обязанности сносу дерева, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.12, на основании порубочного билета № 228 от 10.09.2018 и заключения с ответчиком ООО «Восход» соответствующего государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Восход» обязанности по компенсации причиненного ущерба, напротив, именно Красногвардейское РЖА как лицо, несущее бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно представленному истцом заключению № 017062 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, составляет 128 600 руб., с учетом износа – 61 900 руб. (л.д. 8-43 т.1).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениеи указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 128 600 руб., с учетом износа в размере 61 900 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из принципа полного ее возмещения, то есть без учета износа в размере 128 600 руб.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика Красногвардейское РЖА подлежит возложению обязанность по компенсации истцу ущерба в размере 128 600 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восход» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 декабря 2019 года.

Судья