Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2016г. истец с ООО «Мособлсбыт-Мытищи» заключил договор на оказание услуг химической чистки плаща (мантия) марки TED BAKER бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором №. Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 1 090 руб. 00 коп. Согласно договору исполнитель обязался удалить дождевые пятна с плаща. При оформлении квитанции исполнитель работы указал на несоответствующее действительности описание состояния изделия. Данное изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковского счета, сдано в химчистку спустя два с половиной месяца после покупки.

В квитанции указано, что данное изделие содержит дефекты, такие как закрасы, заломы, затеки, зацепы и потертости – данное описание не соответствует действительному состоянию вещи. При получении квитанции, истец не обратил внимания на данное обстоятельство. Возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки плащ полностью потерял свой изначальный вид и стал выглядеть выцветшим и мятым.

Указанные дефекты сильно портят внешний вид плаща, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодным к использованию в соответствии с его прямым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать плащ с указанными дефектами и обратился к приемщику ООО «Мособлсбыт-Мытищи» с требованием об их устранении, на что было указано, что вещь находится в нормальном состоянии и она пригодна для носки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по договору оказанных услуг с требованием возместить ущерб, причиненный порчей плаща.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать убытки в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 34 160 рублей, стоимости оплаты некачественно выполненной работы в размере 1 090 рублей, неустойку в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении, так как ответчиком была произведена химчистка плаща, который пришел в негодность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что они провели химчистку должным образом, и плащ может использоваться по назначению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2016г. истец с ООО «Мособлсбыт-Мытищи» заключил договор на оказание услуг химической чистки плаща (мантия) марки TED BAKER бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором №. Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 1 090 рублей. Согласно договору исполнитель обязался удалить дождевые пятна с плаща. При оформлении квитанции исполнитель работы указал на несоответствующее действительности описание состояния изделия. Данное изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковского счета, сдано в химчистку спустя два с половиной месяца после покупки.

Судом установлено, что при приеме изделия ответчик указал в квитанции, что данное изделие содержит дефекты, такие как закрасы, заломы, затеки, зацепы и потертости.

Из пояснений истца следует, что при получении квитанции, истец не обратил внимания на обстоятельство, что в описании вещи есть не соответствие.

Истец, в свою очередь, ознакомился и выразил согласие с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом износа, предупреждениями, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции-договоре.

Однако, истец считает, что возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки плащ полностью потерял свой изначальный вид и стал выглядеть выцветшим и мятым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного заседания были проведены две судебно-технологические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №Э-10/17 г. от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на представленном изделии – плаще женском были обнаружены следующие дефекты, являющиеся следствием химической чистки: потеря грифа, лоска, изменилась степень натяжения нитей, утраты цвета не установлено, сделан вывод, что указанные дефекты являются недостатком товара. Экспертом указано, что дефект, изменение изначальных свойств ткани (гриф, лоск, изменение степени натяжения нитей) имеет скрытый производственно-эксплуатационной характер, проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия невозможно, вследствие обработки производственные дефекты изделия не только устраняются, но и становятся заметнее, данные недостатки (дефекты) изделия не явились препятствием к выполнению работ по химической чистке плаща.

В соответствии с выводом эксперта, женский плащ пригоден для использования по прямому назначению, рыночная стоимость объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 9 348 рублей, эксплуатационный износ изделия на момент его сдачи в чистку с учетом срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составил 50%.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО4, произведенная ответчиком химическая чистка женского плаща не соответствует требованиям ГОСТ, иным нормативным требованиям; в женском плаще имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием химической чистки изделия; проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия было возможно, препятствий к выполнению работ по химической чистке изделия не имелось; женский плащ не пригоден для использования по прямому назначению; действительная стоимость женского плаща по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения химической чистки составляет 9 289 рублей.

Согласно п. 11.1 «Изменение N 2 ФИО9 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» независимую технологическую экспертизу объекта химической чистки проводят в случаях возникновение судебного спора между потребителем и исполнителем услуги и решения спорных вопросов, требующих специальных знаний в области химической чистки, при этом экспертизу осуществляют на основании определения суда.

В соответствии с п. 11.2 «Изменение N 2 ФИО9 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, должны иметь высшее профессиональное химико-технологическое образование, обладать специальными знаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3 лет в области технологии химической чистки. Квалификация и компетентность экспертов должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебная химико-технологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена ФИО6, которая имеет квалификацию «Товаровед-эксперт» в то время, как первичная химико-технологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена ФИО3, специалистом с кандидатской степенью технических наук со специальностью «Химическая технология и оборудование отделочного производства», ранее входившей в перечень специальностей высшего образования, которая в настоящее время согласно письму Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» соответствует специальностям среднего профессионального образования 18.00.00 Химические технологии.

В силу ч. 1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд приходит к выводу, что квалификация «Товаровед-эксперт» эксперта ФИО4 не позволяет давать заключения о соблюдении процесса производства, соответствия или несоответствия оборудования, применявшегося при оказании услуги. Доказательств того, что она имеет иную квалификацию суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные истцом дефекты изделия являются недостатком товара, изменение изначальных свойств ткани (гриф, лоск, изменение степени натяжения нитей) имеет скрытый производственно-эксплуатационной характер, проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия невозможно, вследствие обработки производственные дефекты изделия не только устраняются, но и становятся заметнее, данные недостатки (дефекты) изделия не явились препятствием к выполнению работ по химической чистке плаща.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, которая имеет квалификацию инженер-химик-технолог по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства», которая пояснила суду, что при проведении химчистки были соблюдены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, так как возможно производителем была неверно указана маркировка изделия по его обработке при проведении химчистки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что заключение судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, восполняет отсутствие у суда необходимых специальных познаний для принятия им судебного акта, требования истца, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости суд считает необходимым, в иске ФИО2 к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя, отказать.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ООО «Мособлсбыт-Мытищи» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева