Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц E220, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 172 300 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 278 129 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 105 829 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Приморского районного суда от 31.10.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105 829 руб., неустойка в сумме 33 856 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 914 руб. 50 коп.

Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Ответчик исполнил решение суда 17.07.2018 г.

26.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 23.09.2017 г. до дня фактического исполнения обязательств – 17.07.2018 г.

Письмом №04/26004 от 26.11.2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2017 г. по 17.07.2018 г. в размере 314 226 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер представительских расходов согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда от 31.10.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105 829 руб., неустойка в сумме 33 856 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 914 руб. 50 коп. Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 294 руб. (л.д. 7-11).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме 17.07.2018 г., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Письмом №04/26004 от 26.11.2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 22).

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу 24.05.2018 г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 г. по гражданскому делу №2-11895/17 установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный 20-дневный срок, в связи с чем, с него была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период с 25 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 33 856 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 23.09.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда – 17.07.2018 г.

При этом принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, с учетом размера страхового возмещения, взысканного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 г. по гражданскому делу №2-11895/17 – 105 829 руб., неустойка за заявленный истцом период с 23.09.2017 г. по 17.07.2018 г. составит 314 312 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 105 829 руб. х 1% х 297 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также период просрочки с 23.09.2017 г. по 17.07.2018 г., с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 73 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №04-11/2018 от 25.11.2018 и расписка к нему на сумму 15 000 руб. (л.д. 23-24, 25).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживает внимания, и решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Предъявление отдельного искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств повлекло несение истцом судебных расходов.

В настоящем случае суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций, в том числе неустойки, до их фактического исполнения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2019 года.

Судья