Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс» РБ) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529715 рублей 41 копейку, по тем основаниям, что 01.11.2012 года по адресу: <...> на проезжей части дороги в 04:50 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № 02 регион, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого она скончалась на месте ДТП. Решением Ленинского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО3, ФИО4 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истцом в ГУП «Башавтотранс» взысканы расходы на погребение в размере 23069 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО5 и 400000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, а также государственная пошлина. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.02.2017 года по делу №33-1858/2017 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Уфы было изменено в части взыскания морального вреда. В пользу ФИО5 взыскано 300000 рублей, в пользу ФИО6 взыскано 200000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные денежные средства уплачены ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме. 05 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой перечислить указанные денежные средства на счет истца. Претензия получена 12 февраля 2109 года. Данная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что факт ДТП не отрицает, факт трудовых отношений с истцом на тот момент также не отрицает. Однако считает сумму исковых требований завышенной, готов возместить ущерб в размере не более среднемесячного заработка.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию ответчика, пояснил, что между ГУП «Башавтотранс» и ФИО1 были трудовые отношения, однако договор о материальной ответственности не заключался. Представил письменный ответ на претензию.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2012 года по адресу: <...> на проезжей части дороги в 04:50 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ 52999-10, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого она скончалась на месте ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО3, ФИО4 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истцом в ГУП «Башавтотранс» взысканы расходы на погребение в размере 23069 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО5 и 400000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, а также государственная пошлина. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.02.2017 года по делу №33-1858/2017 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Уфы было изменено в части взыскания морального вреда. В пользу ФИО5 взыскано 300000 рублей, в пользу ФИО6 взыскано 200000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному ордеру № 201 от 16.11.2017 года, №201 от 17.11.2017 года, №202 от 17.11.2017 года, №201 от 20.11.2017 года, №200 от 20.11.2017 года, №200 от 21.11.2017 года, №200 от 22.11.2017 года, №200 от 23.11.2017 года, №200 от 24.11.2017 года, денежные средства в размере 529715,41 рублей перечислены ГУП «Башавтотранс» РБ в рамках исполнения решения суда.

05 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой перечислить указанные денежные средства на счет истца. Данная претензия оставлена без ответа. В ходе судебного заседания ответчиком представлен ответ на данную претензию от 13.02.2019 года, однако сведений о его направлению истцу ответчик представить не смог.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент причинения вреда ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, а вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, истец выплатил в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму в размере 529715,41 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы о возложении на ответчика полной материальной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица средняя заработная плата ФИО1 за 12 месяцев составляет 17110 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» подлежит взысканию ущерб в сумме 17110 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17 110 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П.Амиров