Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца по доверенности Неупокоев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Никифоров А.В. является должником по исполнительному производству. Он сообщил судебному приставу- исполнителю о наличии в его в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу ***, с целью обращения на данное имущество взыскания. Судебным приставом- исполнителем была назначена оценка данного объекта недвижимости, принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Эксперт». Согласно данного отчета стоимость вышеназванного объекта недвижимости составила без НДС *** руб. Никифоров А.В. не согласен с данной оценкой, считает ее заниженной. Представитель истца полагает, что оценка произведена неверно, т.к. назначение помещения учтено как офисно- производственное. Ранее в 2010 г. была проведена оценка нежилого помещения, расположенного по адресу ***, ГП ОО «Омский ЦТИЗ», согласно отчета стоимость объекта недвижимости составила *** руб. с учетом НДС. В сентябре 2011 г. этот же объект был оценен ИП *** в *** руб. с учетом НДС. В этих отчетах дана оценка объекту недвижимости как торгово- офисному. Считает, что именно эти оценки максимально приближены к действительной стоимости объекта. Произведенная в рамках настоящего дела экспертиза по определению рыночной стоимости объекта верна в части определения назначения помещения как торгово-офисного. Однако со стоимостью объекта, определенной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в размере *** руб. с учетом НДС, также не согласен. Просит обязать судебного пристава- исполнителя принять отчет, составленный ИП ***.

Судебный пристав- исполнитель Онищенко О.А. иск не признала, считает, что должник с целью уклонения от исполнения исполнительных документов настаивает на оценке объекта недвижимости в размере *** руб. с учетом НДС. Данная стоимость является явно завышенной. Реализовать объект по такой стоимости невозможно в предусмотренном законом порядке, что приведет к тому, что объект так и останется в собственности истца либо взыскателя Никифоровой Е.П. Тем самым будут нарушены права других взыскателей. Считает, что оценка, произведенная ООО «Эксперт» в августе 2011 г., соответствует действительности на момент составления отчета. Возможно, что в настоящее время оценка, произведенная ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, также соответствует действительности. Это объясняется так называемыми «плавающими ценами», которые зависят от состояния рынка недвижимости в каждый конкретный период времени. Так как должник является физическим лицом, то стоимость объекта недвижимости при его реализации с торгов определяется без учета НДС.

Представитель ООО «Эксперт» Смертюк С.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. оценка произведена в соответствии с действовавшими на август 2011 г. ценами на объекты недвижимости с учетом их места расположения, технического состояния и назначения. Назначение данного объекта недвижимости является офисно- производственным, т.к. в нем на момент осмотра располагалась типография. Не отрицает возможность увеличения стоимости объекта оценки на настоящее время по сравнению с августом 2011 г.

Представитель Некипелова А.В. по доверенности Курбатов В.В. также считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. оценка объекта недвижимости, принятая судебным приставом -исполнителем, может быть оспорена лишь при обжаловании постановления должностного лица. В установленные законом сроки постановление судебного пристава- исполнителя не было оспорено (Никифоров А.В. отказался от своей жалобы в суде). Кроме того, полагает, что оценка, произведенная ООО «Эксперт», является наиболее объективной, отвечающей интересам взыскателей.

Представитель Никифоровой Е.П. по доверенности Исаенко И.А. полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем истца Неупокоевым В.А.

Третье лицо Гулидова Т.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, а также эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(с изменениями от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 января, 27 июля 2006 г., 5 февраля, 13, 24 июля 2007 г., 30 июня 2008 г., 7 мая, 17 июля, 27 декабря 2009 г., 22 июля, 28 декабря 2010 г., 1, 11 июля, 21, 30 ноября, 3 декабря 2011 г.) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Из исполнительного производства № 41656/11/07/55 (т. 2 л.д. 13-97) следует, что 27.06.2011 г. был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу ***, принадлежащее на праве собственности Никифорову А.В. Ответственным хранителем назначен Никифоров А.В. Сумма задолженности Никифорова А.В. составляет *** руб.

26.07.2011 г. судебным приставом- исполнителем производство оценки поручено ООО «Эксперт».

04.08.2011 г. ООО «Эксперт» произвело оценку нежилого помещения, расположенного по адресу ***, определив его стоимость в *** руб. без учета НДС. При этом назначение объекта недвижимости учитывалось как проиводственно- офисное, т.к. установлено текущее использование в качестве типографии.

Постановлением от 17.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем принят за основу отчет № 274 от 04.08.2011 г., составленный ООО «Эксперт», определена рыночная стоимость объекта в размере *** руб. без учета НДС.

Суду представлены отчет, составленный 22.09.2011 г. ИП *** (т. 1 л.д. 52-133), и отчет, составленный 25.11.2010 г. ГП ОО «Омский ЦТИЗ» (т. 2 л.д. 61-91). В соответствии с указанными отчетами нежилое помещение, расположенное по адресу ***, оценено с учетом НДС в *** руб. и *** руб. соответственно. При этом назначение объекта определено как торгово- офисное.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертиза с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу *** (т. 2 л.д. 166- 208). Согласно заключения эксперта от 27.02.2012 г. была установлена рыночная стоимость объекта в размере *** руб., ликвидационная- *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** пояснил, что определена в заключении стоимость с учетом НДС. Назначение объекта недвижимости, несмотря на то, что в ней находится типография, определено как торгово- офисное, т.к. данное нежилое помещение может быть использовано именно по такому назначению с учетом своего состояния, места расположения. Стоимость объекта определялась сравнительным методом, с учетом состояния рынка недвижимости.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с мнением эксперта ***, что наиболее оптимальным использованием нежилого помещения, расположенного по адресу ***, является торгово-офисное.

С учетом изложенного, а также периода времени, прошедшего после проведения оценки ООО «Эксперт», суд считает наиболее достоверной рыночную стоимость, определенную 27.02.2012 г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В этих пунктах ст. 164 НК РФ не предусмотрена реализация недвижимого имущества.

Следовательно, имущество физического лица Никифорова А.В. в виде нежилого помещения по адресу ***, имеет рыночную стоимость без учета НДС *** руб.

При таких обстоятельствах суд считает на момент рассмотрения дела по существу рыночную стоимость вышеназванного объекта недвижимости, определенную 04.08.2011 г. ООО «Эксперт», недостоверной.

Следует установить начальную продажную цену с торгов нежилого помещения по адресу ***, согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2369/16.1 от 27.02.2012 г. в размере *** руб.

Проведение экспертизы по настоящему делу было инициировано истцом, который обязался оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы. Однако до настоящего времени им не оплачена часть денежных средств в размере *** руб., которые суд считает необходимым взыскать с истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения по адресу ***, установленную согласно отчета № 274 от 04.08.2011 г. ООО «Эксперт».

Установить начальную продажную цену с торгов нежилого помещения по адресу ***, согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2369/16.1 от 27.02.2012 г. в размере *** руб.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов по проведению экспертизы *** руб.

Меру по обеспечению иска в виде приостановления до рассмотрения дела по существу обращения взыскания на принадлежащее Никифорову А.В. нежилое помещение по адресу ***, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 г.

Решение вступило в законную силу 13.04.2016г.