Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дмитровский молочный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дмитровский молочный завод», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Mercedes-benz sprinter classic, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 932036,06 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб., расходы по арендой плате в размере 152544 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13916,31 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчики с исковыми требованиями согласились, сумму причиненного ущерба не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-benz sprinter classic, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Scania R14GF4X2NA 380, г.р.з. № с полуприцепом SCHMTTZ SKO24/L, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 мая 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно выводам экспертных заключений, выполненных ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R14GF4X2NA 380 составляет 756083 руб., полуприцепа SCHMTTZ SKO24/L – 31131 руб. За проведение экспертиз истцом оплачена сумма 25000 руб.

Вместе с тем, истцом указано, что фактическая стоимость ремонта транспортных средств составила 932036,06 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования в части возмещения ущерба в указанном размере.

Принимая во внимание представленные истцом сведения о размере ущерба, суд исходит из того, что представленные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлено.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1, который, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Учитывая, что транспортное средство марки Mercedes-benz sprinter classic находилось в законном владении и пользовании ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО1

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 932036,06 руб., в счет возмещения причинённого ущерба.

Учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Из материалов также следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2016 года, заключенного с ООО «Русское молоко», в связи с чем истцу также причинены убытки в виде расходов уплате арендой платы. За период с момента совершения ДТП и по настоящее время, истец фактически не имел возможности пользоваться поврежденными транспортными средствами по назначению (для перевозки собственной продукции). Невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.

Стоимость арендной платы по договору аренды составляет 50848 руб. в месяц за одно транспортное средство. Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 424 и п. 4 ст. 614 ГК РФ, между истцом и арендодателем заключено соглашение об уменьшении арендной платы в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Согласно дополнительному соглашению, сумма арендной платы установлена сторонами в размере 25424 руб. с учетом НДС 20 % за каждое транспортное средство в месяц.

Таким образом, в результате ДТП истцу также причинены убытки в виде расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права (использования имущества по назначению), размер которых за период с 27 мая 2021 года по 30 августа 2021 года составил 152544 руб. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также, в соответствии со ст. статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13622,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дмитровский молочный завод» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Ойбека Илхомовичав в пользу АО «Дмитровский молочный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 932036,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по арендной плате в размере 152544 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13622,90 руб., а всего взыскать 1123202 (один миллион сто двадцать три тысячи двести два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, а также требований о взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.