Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании приняли решение об изменении способа управления домом с управления товариществом собственников жилья на управляющую компанию. В качестве управляющей организации была избрана ООО «ЖУК». ТСЖ «Два капитана» не согласилось с таким решением собственников помещений вышеуказанного дома, так как, считает, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства и стало оспаривать его в различных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Собственники помещений этого дома стали получать ООО «ЖУК» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. ТСЖ «Два капитана» прекратило представлять в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, так как не была уверена в том ООО «ЖУК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в установленном законом порядке. А ТСЖ «Два капитана» не представляла в истца адрес квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из месяц в месяц рос долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно росла и сумма пени. Это вызывало определенное беспокойство. В середине ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в юридическую службу ООО «ЖУК» с вопросом законности управления ООО «ЖУК» многоквартирным домом № по <адрес>. В ответ юридическая служба ООО «ЖУК» заверила истца в том, что ООО «ЖУК» с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом порядке выполняет функции управления многоквартирным домом № по <адрес>. Следует отметить, что на тот момент юридической службе ООО «ЖУК» уже было известно решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым незаконным признается решение собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации. Из вышеуказанного само собой напрашивается вывод, что юридическая служба ООО «ЖУК» сознательно обманула истца. А у истца на тот момент не было оснований не доверять юридической службе ООО «ЖУК». ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги за восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была произведена одной квитанцией. С этого момента истец регулярно из месяц в месяц оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, предоставленным в адрес истца ООО «ЖУК». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Два капитана» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<адрес> для этого обращения стало решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым незаконным признается решение собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации данным домом и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признается факт получения собственниками помещений данного дома жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период с сентября 2012 г. по июнь. Исковые требования ТСЖ «Два капитана» о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги были удовлетворены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С истца взыскивались: задолженность по оплате за содержание и предоставленные коммунальные услуги в размере 41511,33 руб., пеня в размере 4755,66 руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты>. Факт истца оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, судом расценивается как оплата ненадлежащему кредитору и не снимает с истца ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Два капитана», выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Два капитана» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 20976 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ТСЖ «Два капитана» взыскиваются судебные расходы в размере 20976 руб. В ходе исполнительного производства с истца взысканы задолженность в размере 48125,86 руб., задолженность в размере 20 976 руб. В настоящее время истец является потерпевшей стороной от конфликта интересов по управлению многоквартирным домом № по <адрес> между двумя организациями – ТСЖ «Два капитана» и ООО «ЖУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом оплачены одни и те же услуги за одно и тоже время двум организациям ООО «ЖУК» и ТСЖ «Два капитана». В следствие незаконного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «ЖУК», незаконность которого установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу причинен материальный ущерб. Понесенные истцом убытки составляют: оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 43729 руб. 67 коп., пеня в размере 4755,66 руб., оплата госпошлины в размере 1858,87 руб., судебные издержки в размере 20976 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, ФИО2 края.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Два капитана».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> принято решение о выходе из членов товарищества собственников жилья «Два капитана».

Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО « ЖУК».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Собственники помещений этого дома стали получать ООО «ЖУК» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГосЖилИнспекции ФИО2 края решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Однако, ТСЖ «Два капитана» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику квартиры в <адрес> о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Два капитана» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – удовлетворено и взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере 41 511 рублей 33 копеек, пеню в размере 4 755 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 858 рублей 87 копеек, а всего 48 125 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Два капитана» судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 976 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по ФИО2 краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, понесенные истцом убытки составляют - оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 729 руб. 67 коп., пеня в размере 4755,66 руб., оплата госпошлины в размере 1 858,87 руб., судебные издержки в размере 20 976 руб.

Факт получения собственниками помещений в <адрес> в <адрес> жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ г. от ТСЖ «Два капитана» установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что управляющей домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ организацией являлось ТСЖ «Два капитана».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно производил начисление и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги с истца.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Зная о недействительности решения собственников, ответчик действовал недобросовестно, продолжая принимать от истца денежные средства за не оказанные услуги.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, обусловленные необходимостью оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Два капитана».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 2 339,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 71 320 рублей 20 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий