Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № с целью приобретения /ипотека/ жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов, исходя их годовой ставки <данные изъяты> процента годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> долларов США.

На средства кредита приобретено недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и аннуитетных платежей до ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему время выплачено банку <данные изъяты> долларов США, из взятых <данные изъяты> долларов США.

На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. по данным ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США - <данные изъяты> руб. При этом изменение динамики обмена курса доллара США, представленной на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств составляли: среднегодовой курс на ДД.ММ.ГГГГ. составлял - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ России принял ежегодный проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ год и на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал: "важным шагом на пути повышения эффективности воздействия денежно-кредитной политики на экономику станет переход к режиму плавающего валютного курса. Банк России будет проводить курсовую политику в рамках режима плавающего валютного курса, переход к которому будет завершен до конца ДД.ММ.ГГГГ года".

В нарушении основного закона РФ, а именно: ст.75 п.2 Конституции РФ / защита и обеспечении устойчивости рубля - основная функция рубля/, ст. 3 ФЗ «О ЦБ РФ» - «основной целью денежно- кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля». ЦБ РФ отказался поддерживать национальную валюту, считая, что ее обесценение - это одна из мер, помогающих экономическому росту. В результате удается избежать резкого экономического спада и запустить процессы экономического выздоровления. ЦБ РФ в соответствии с проектом на ДД.ММ.ГГГГ. отпустил курс рубля в "свободное плавание" и отказался обеспечивать устойчивость курса рубля и стабильность национальной платежной системы

Закономерно произошел искусственный рост курса доллара, вызванный действиями ЦБ РФ, преследовавшего цель пополнить бюджет страны за счет роста доллара в связи с нехваткой рублевой наличности в стране и ожидаемым оттоком капитала до <данные изъяты> млрд. долларов, также спекуляцией банков с долларом.

При курсе 1 доллар США за <данные изъяты> рубля истцы выплачивали ежемесячно: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> $ = <данные изъяты> руб. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГг_.курс доллара по отношении к рублю составлял 1 доллар США = <данные изъяты> руб. При таком курсе ежемесячный платеж составляет - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> S =<данные изъяты> руб.). Таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа увеличен на <данные изъяты>%, произошел рост ежемесячного платежа в <данные изъяты> раза. Такой рост курса доллара для истцов оказался непреодолимым. Такая ситуация является существенным изменением обстоятельств заключения договора.

В момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть возможное существенного изменения курса доллара США (рост в 2.5 раза в течение непродолжительно срока) относительно российского рубля. Из прогнозов динамики валютных курсов официального сайта ЦБ РФ обменного курса рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. нельзя был сделать выводы и предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

В связи с существенным увеличением размера ежемесячных выплат и снижение доходов семьи, истцы попали в сложную финансовую ситуацию. Отказ ЦБ РФ выполнять свои прямые конституционные обязанности и экономическая ситуация в стране явились для истцов обстоятельствами непреодолимой силы. В настоящее время возврат долга в порядке размере, установленным кредитным договором невозможен по независящим от потребителя причинам.

Истцы неоднократно обращались в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора, а также с заявлением в суд об изменении условий кредитного договора, в части реструктуризации кредитного срока с <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев. Банк и суд отказали в удовлетворении просьбы, несмотря на то, что семь лет истцы добросовестно исполняли свои обязательства.

С целью минимизации долга в ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Истцами был заключен договор Стабилизационного займа, по условиям которого истцы получили займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №№, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и истцами.

По мнению истцов, сознательная позиция банка, направленная на ущемление прав потребителя привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении истцов штрафных санкций в виде процентов и пеней. Банк отказал в урегулировании возникшей ситуации и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года выставил требование в суд о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, с которым истцы категорически не согласны.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 56- № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса России Федерации» и разъяснения Пленума Верховного суда (N17 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/ для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ № «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз.4, ч.2 ст.10, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения кредита. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленной в рублях. Действия Банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба.

На ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор. Влияние этих обстоятельств на рост курса доллара стороны договора не могли предвидеть при заключении договора. Если бы стороны могли это разумно предвидеть их, то договор вообще не был бы истцами заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истцы считают, что данное обстоятельство является существенным нарушением их прав.

На сегодня баланс имущественных интересов сторон по договору нарушен. Изменения обстоятельств не влияет «симметрично» на интересы сторон договора. Продолжение действия договора на прежних условиях влечет для истцов значительное ухудшение материального положения. Исполнить договор при таких условиях в принципе невозможно без изменения условий договора.

Имеет место неосновательное обогащение ООО ХКФ Банка по соглашению за счет другой. Ни одна из сторон договора не должна обогащаться за счет другой благодаря резкому скачку курса иностранной валюты. Этот принцип заложен в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Если банк ранее по договору имел доход <данные изъяты> рубля с доллара, то в настоящее время банк имеет двойной доход.

Из положения ст.451 ГК РФ следует: "существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или иное не вытекает из его существа". Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Истцы обращались в ООО "ХКФ Банк" с заявлением об изменении условий договора п. 3.4.4 кредитного договора, а именно дополнив в п.3.4.4. кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в у.е., т.е. 1 доллар США = не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей», с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Но до настоящего времени ответ от банка не получен. Истцы считают, что имеются все основания для изменения условий договора.

На основании изложенного истцы просят суд: обязать ООО «ХКФ Банк» внести дополнения в кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк"с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.3.4.4. кредитного договора № в следующей редакции: «Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписанного настоящего Договора, доставляет <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>/<данные изъяты>) долларов США, дополнив в п. 3.4.4. кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> руб. в у.е., т.е. 1 доллар США = не более <данные изъяты> руб.», с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет произведенных ФИО1, ФИО2 платежей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашена оставшейся части долга.

В судебном заседание истец ФИО1 полностью поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Истец ФИО2, надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на получение ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с другой стороны был заключен крединый договор № №, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил истца кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п.3 Договора все платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме последнего) заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца(включая месяц выдачи кредита).

Размер единого аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> долларов США.

Расчет единого аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы, указанной в п.3.4.4. Договора только после осуществления заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.3.5 настоящего договора исходя из нового остатка ссудной задолженности

В силу положений ст. 450 и пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанное резким падением курса рубля по отношению к доллару США в результате финансово-экономического кризиса в стране, которое они не могли предвидеть, повлекшее увеличение стоимости кредита, ухудшение их финансового положения и поставившее под угрозу их платежеспособность по кредитному договору, обратились в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор посредством утверждения дополнительного соглашения, согласно которому возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> руб. за 1 доллар США с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании банка произвести перерасчет внесенной заемщиками суммы за весь период, когда курс доллара США превышал, установленный из расчета на день кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашена оставшейся части долга.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенным.

Согласно пункту 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Истцы в ходе судебного разбирательства не приводили доводов о том, что они заблуждались относительно природы и условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, и не понимали его правовые последствия.

Таким образом, заключая кредитный договор в иностранной валюте, истцы не могли не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения их финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.

Доказательств обратного истцы, на которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания заявленных требований, не представили.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись