Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безрукова Руслана Васильевича, Безруковой Лидии Георгиевны о признании отказа судебного пристава-исполнителя в установлении очередности обращения взыскания на имущество незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Безруков Р.В., Безрукова Л.Г. обратились в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по делу *** с ОМНА, СВ в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** взыскано *** рублей, а также обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ***. определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем ВА в присутствии понятых СА и АВ и собственников квартиры ЛГ, Безрукова Р.В. произведен арест квартиры площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, по исполнительному производству от ******, возбужденному на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда *** от ***. Помимо указанного, в материалах дела имеются акты описи и ареста судебных приставов о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее поручителям -транспортные средства и являющиеся предметом залога по договору залога *** от ***, *** от ***. Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** от *** предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Таким образом, на имущество, арестованное в целях погашения задолженности по кредитному договору, распространяются требования ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно судебного акта об обращении взыскания на транспортные средства не требуется. Акты описи и ареста действительны и никем не обжалованы. Также отсутствуют заявления об исключении арестованного имущества из имеющихся в деле актов. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Принципами исполнительного производства, в силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» *** от *** определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 5 указанного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Не отрицая наличие решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** об обращении взыскания на имущество на квартиру, принадлежащую Безрукову Р.В. и Безруковой Л.Г., представителем данных должников судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об установлении очередности реализации заложенного имущества по кредитному договору *** от *** в связи с тем, что произведенные аресты значительно превышают размер задолженности. Обращение взыскания на транспортные средства позволит погасить задолженность по кредиту без обращения взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую Безруковым Р.В. и Л.Г., которая является единственным и пригодным для проживания жилым помещением. В ходатайстве залогодатели просят обратить взыскание в первую очередь на автомобили, на которые наложен арест. После реализации указанного имущества провести меры принудительного исполнения в отношении квартиры. Отмечает, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Безруковой Л.Г., являющейся пенсионером, и Безрукова Р.В. В настоящее время у супругов Безруковых, проживающих в этой квартире, родились дети. Передача на реализацию квартиры, стоимость которой значительно превышает размер долга, с учетом наложения ареста на транспортные средства, нарушает требования закона о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ******) (вместе с Протоколом [***] (подписан в ******), Протоколом *** об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в ******), Протоколом *** (подписан в ******), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель отказывает в его удовлетворении по причине необходимости обращения в суд за разрешением вопроса об установлении очередности. Согласно п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Считает данный отказ незаконным и нарушающим права должников, постольку поскольку влечет лишение Безруковых Р.В. и Л.Г жилья в целях удовлетворения требований, несоразмерных задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Просят признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Каменева М.А. в установлении очередности обращения взыскания на имущество - квартиру *** г.Благовещенска.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску, чье решение обжалуется и заинтересованного лица - ОСП по г.Благовещенску С.А.Богданова с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что *** в ОСП по г.Благовещенску на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительные листы Благовещенского городского суда *** от *** о взыскании с ООО «Мирра», НА, СВ солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рублей и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство *** СВ. Должники ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***. В п.2 постановления должникам установлен срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты судов являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.349 ГК РФ, согласно которой взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (п.6 п.п.4). В связи с тем, что на исполнении находится решение суда вступившее в законную силу, *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. Продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию (как на предмет залога), осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» о продаже имущества должника на торгах, если иное не следует из положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом. На это в ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан акцент (заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества). Гражданский кодекс РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статья 4.1 ст.350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном в законе об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Приведенные положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об ипотеке» дают основание полагать, что при конкуренции положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об ипотеке» о реализации заложенного имущества и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника на торгах приоритет имеют положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об ипотеке». В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Данные императивные правила установлены при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с должника. Однако, если исполняется исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Каменев М.А. правомерно отказал заявителю в установлении очередности обращения взыскания на имущество, так как судебным решением, вступившим в законную силу, определен порядок и способ исполнения, а именно - обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру. В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество при исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, неясно - каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, если решение суда общей юрисдикции, на основании которого были выданы исполнительные листы ***, вступило в законную силу, следовательно, требования указанных исполнительных листов в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве подлежат обязательному исполнению. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Амурской области Филатова Е.В. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, указав, что в соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.349 ГК РФ, согласно которой взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (п.6 п.п.4). В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда об обращении взыскания на предмет залога. В связи с тем, что на исполнении находится решение суда, вступившее в законную силу, *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. Довод заявителя о том, что по сводному исполнительному производству наложен арест на автотранспорт и сумма после реализации будет больше суммы долга, чем нарушает право должника и соотносимости объема требований, не соответствует действительности. Согласно ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворении всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течении трех дней. Согласно п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Данные императивные правила установлены при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с должника. Однако если исполняется исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный пристав- исполнитель Каменев М.А. правомерно отказал заявителю в установлении очередности обращения взыскания на имущество, так как судебным решением, вступившим в законную силу, определен порядок и способ исполнения, а именно - обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество, при исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, неясно - каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, если решение суда общей юрисдикции, на основании которого были выданы исполнительные листы ***, вступило в законную силу, следовательно, требования указанных исполнительных листов в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве подлежат обязательному исполнению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску Каменев М.А., чьи действия обжалуются, заявители Безруков Р.В. и Безрукова Л.Г., обеспечившие явку своих представителей, заинтересованные лица: должники СВ, НА, представитель должника ОМ представитель взыскателя ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский филиал, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст.441 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Благовещенским городским судом постановлено решение по делу по иску ДБ к СВ, Безрукову Р.В., Безруковой Л.Г., ОМНА о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскано в солидарном порядке *** рубль *** копеек и обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ***, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, выдан исполнительный лист.

*** взыскатель ДБ Благовещенский обратился в ОСП по г.Благовещенску с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов - исполнительных листов Благовещенского городского суда от ****** в отношении должников: СВ, Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г., ОМНА

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску ВА на основании данных исполнительных листов от ****** вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые *** объединены в сводное исполнительное производство ***, предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с должников суммы в размере *** рубль *** копеек и обращение взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, представитель должников Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г. - Паутова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Каменеву М.А. с ходатайством об установлении очередности реализации заложенного имущества по кредитному договору *** от ***, просила в первую очередь передать на реализацию автомобили, на которые наложен арест, а после реализации указанного имущества провести меры принудительного исполнения в отношении квартиры.

В ответе от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску Каменевым М.А. в удовлетворении ходатайства отказано, разъяснено, что для установления очередности реализации имущества на которое наложен арест, заявителю необходимо обратиться в суд. Не согласившись с законностью указанного ответа, Паутова О.В., действующая в интересах должников Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г., обратилась в суд с настоящим заявлением, просит признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя Каменева М.А. в установлении очередности обращения взыскания на имущество - квартиру *** г.Благовещенска.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется специальной нормой.

Так, в силу ст.122 ФЗ от *** 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предписано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п.24).

Согласно материалам дела, оспариваемый отказ датирован ***, заявление об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя Каменева М.А. подано в суд ***. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ДБкредитор) и ОМ (заемщик) был заключен кредитный договор *** в обеспечение исполнение обязательств по которому *** между ДБ и НА заключен договор поручительства ***, между банком и СВ заключен договор поручительства ***, между ДБ (залогодержатель) и Безруковым Р.В., Безруковой Л.Г. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, площадью 75,8 кв.м., в том числе жилая площадь 48,3 кв.м., второй этаж, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ***, кадастровый (условный) номер ***.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в соответствии со ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, сумма кредита с причитающимися процентами и неустойкой взыскана с ответчиков в пользу истца. Исполнение договора займа, как установлено, было обеспечено залогом квартиры. С учетом положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем ВА в присутствии понятых СА и АВ и собственников квартиры ЛГ, Безрукова Р.В. произведен арест квартиры площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Благовещенск, ***.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ, ст.78 ФЗ от ****** «Об исполнительном производстве». Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 6 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.78 ФЗ от ****** «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из содержания исполнительного листа *** от ***, предъявленного к исполнению, следует, что с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, одновременно решено обратить взыскания на заложенное по договору залога *** от *** имущество - жилое помещение - квартиру *** г.Благовещенска.

При этом в исполнительном листе, который является для пристава-исполнителя основным документом для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда была установлена не только солидарная обязанность должников в отношении кредитора, но и в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество с определением порядка взыскания, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который на основании содержания исполнительного листа применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей специальные правила исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положением ч.2 ст.78 Закона законодатель предусматривает, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ за счет заложенного имущества, а только в случае его недостаточности - за счет иного имеющегося у должника имущества. Иными словами, данным положением Закона урегулирован вопрос очередности реализации имущества должника в счет исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами заявителей о применении к возникшим правоотношениям ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, во-первых, действия, указанные в исполнительном документе, во-вторых, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. п. 1 и 11 ч.3 ст.68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, порядок обращения взыскания, предусмотренный ст.69 ФЗ от ******, представляет собой такой порядок обращения взыскания, когда судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предпринимает любые предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, имеющееся у должника, как указанное им, так и не указанное, самостоятельно определяя порядок обращения взыскания. В свою очередь, при обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель ограничен требованиями исполнительного документа, реализация такого имущества, согласно ч.3 ст.78 ФЗ от ******, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Помимо изложенного, судом исследованы договор залога имущества от ***, из которого следует, что определенная соглашением сторон стоимость заложенного имущества, на которое в первую очередь просят обратить взыскание заявители, составляет: по договору *** - автомобиль марки ***, седан, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** рублей; по договору *** - автомобиль марки ***, легковой, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** рублей.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому району МС на основании постановления о даче поручения ОСП по г.Благовещенску в рамках исполнительного производства наложен арест на: автомобиль грузовой бортовой марки *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, общая стоимость без оценки специалиста, без учета НДС - *** рублей; автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость без оценки специалиста, без учета НДС - *** рублей; автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость без оценки специалиста, без учета НДС - *** рублей. Таким образом, общая стоимость транспортных средств, которые находятся в залоге у банка, и на которые наложены аресты, составляет *** рублей. Взысканная по решению суда от *** задолженность по кредитному договору составляет *** рубль *** копеек. Таким образом, стоимость движимого имущества недостаточна для полного удовлетворения требований взыскателя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей приводила доводы о несоразмерности стоимости жилого помещения требованиям банка, однако данным доводам дана оценка в решении Благовещенского городского суда от ***. Судом не установлено незначительности суммы задолженности по кредитному договору и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности, влекущего, в силу ст.54.1 указанного федерального закона, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В рамках настоящего дела судом не может быть дана переоценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от ****** «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления... должник,. .. вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения...

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом суд считает, что по вопросу о распределении бремени доказывания по настоящему делу, наряду с положениями ст. ст. 246 и 249 ГПК РФ, подлежат применению также нормы ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель в силу действующего процессуального законодательства обязан доказать факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и свобод; создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения незаконной обязанности или привлечения к ответственности.

Из доводов заявления и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права заявителей. При этом судом учитывается, что у заявителей имеются предусмотренные законом права на отсрочку, рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, при реализации которых будет дана оценка имущественному положению заявителей, нахождению на пенсии, рождению двоих детей, и другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Безрукову Руслану Васильевичу, Безруковой Лидии Георгиевне в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в установлении очередности обращения взыскания на имущество от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-СВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева