Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержение сведений порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержение сведений порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование иска следующее:

Ответчица в письменном виде распространила в официальном заявлении в ОП № Управления МВД России по г.Уфе сведения порочащие его честь и достоинство. Так, она утверждала, что истец, якобы, издевается над своими несовершеннолетними детьми и избивает их. Была проведена проверка ее ложного заявления, которая не подтвердила заявления ответчицы.

В Решении Ленинского районного суда от 18.06.2013г. и Определения кассационной коллегии Верховного суда РБ от 19.09.2013г. эти ложные сведения четко названы «бездоказательными», не имеющими доказательной силы. Однако, даже после судебных заседаний, ответчица продолжает клеветать на него и распространять ложные сведения, чтобы опорочить его честь и достоинство, в том числе и в данном заявлении.

Истец просит обязать ответчицу доказать в судебном порядке распространенные ею официально ложные сведения в своем заявлении, которые унижают его честь и достоинство, как отца несовершеннолетних детей; обязать ответчицу принести публичное извинение в той форме, в которой эти сведения были распространены; в счет морального вреда, причиненного ему ответчицей взыскать с нее 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчица возражала. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В указанном пункте Постановления закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Приведенные выше также указано в пункте 9 того же Пленума Верховного Суда РФ, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также в позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013г. ФИО2 обратилась к начальнику ОП № Управления МВД России по г.Уфе с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за грубое отношение. Издевательства и избиение несовершеннолетних детей.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО8 от 17.11.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков состава какого-либо преступления.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства….. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик своим заявлением унизила его честь и достоинство.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением в полицию злоупотребляя правом. На субъективное восприятие ситуации каждый человек реагирует индивидуально избирая тот или иной способ защиты.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении ему вреда, путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями. По мнению суда, такие действия ответчика являются реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца об имеющемся судебном решении, которым место жительства детей определено с отцом, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в решении не идет речь о событиях на которые указывает ФИО2 злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, истцом не доказано.

Ссылку истца на то, что, обращаясь в органы полиции, ответчик действовала умышленно, имея цель причинить вред истцу, суд находит неубедительной, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, - не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, на которое ссылается ФИО3, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что обращение ответчицы в правоохранительные органы не является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией ответчицей своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Таким образом, обращение ФИО2 в полицию является реализацией конституционного права ответчицы на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлениями в органы полиции и не подтверждение в результате проверки доводов обращений не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Ответчик, направляя обращение в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовал в соответствии с предоставленными ему ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сведения, изложенные в обращении ФИО2, не могут быть оспорены и опровергнуты по правилам статьи 152 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержение сведений порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу