Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, толмачева В.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хэндэ Солярис» под управлением водителя толмачева ФИО3 ДТП признана толмачева В.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом представлен ответчику отчет независимого эксперта ИП «Ефременко а.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составила 101980,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 страховщику вручена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплаченное в полном объёме страховое возмещение в размере 58 680,00 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 555,20 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, и понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1193,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. С ответчика толмачева В.В. просит взыскать в его пользу с разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 12979,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения в опровержение существа заявленных исковых требований.

Ответчик толмачева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовалась, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в представленных письменных возражениях указал, что в соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ п.7: абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.13 и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической

экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Представитель истца указывает в исковом заявлении, что досудебная претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» в письме сообщило, что отсутствует заверенное заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате услуг оценщика. Также был составлен акт несоответствия описи вложения (прилагаются: ответное письмо, акт, реестр почтовых отправлений №, сведения с официального сайта Почты России). В письме разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к вопросу о рассмотрении претензии после предоставления оригинала экспертного заключения, или его копии, заверенной надлежащим образом.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России данный ответ получен адресатом. Однако, никаких действий от представителя истца не последовало.

В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п.5.2 Правил основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, предоставление документов, необходимых для пересмотра размера о выплате страхового возмещения, не заверенных надлежащим образом должно быть расценено судом как злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца, он получает право на взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, что может привести к неосновательному обогащению.

СПАО «Ингосстрах» лишено возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого и в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хэндэ Солярис» под управлением водителя толмачева ФИО3 ДТП признана толмачева В.В.

Согласно отчета независимого эксперта ИП «Ефременко а.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и УТС составила 101980,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия, в которой просил страховщика произвести выплату между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере 45701,00 рублей. Согласно представленной описи вложений в письмо, с досудебной претензией направлена копия доверенности на право представления интересов потерпевшего, нотариально заверенная, а также заверенная копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ и которая оставлена без ответа.

Таким образом суд считает доводы ответчика о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, ввиду не предоставления истцом документов, необходимых для пересмотра размера о выплате страхового возмещения, не заверенных надлежащим образом, несостоятельными и не заслуживающими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение оценщика, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45701,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37555,20 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не заявлено о снижении нестойки, в силу чего считает требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо заявлений от представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме. В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29340,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как ранее указывалось, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 77501,00 рублей, и без учета износа в размере 90480,00 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика толмачева В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 12979,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходах, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 193,00 рублей и оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению в силу обоснованности и доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 20000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на ФИО1, ФИО4, ФИО5 не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1193,00 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, толмачева В.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 58 680,00 рублей;

штраф в размере 29340,00 рублей;

неустойку в размере 37555,20 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

судебные расходы: оплаты услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с толмачева В.В. в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 12979,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000,00 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 193,00 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3731,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Д. Волошенко