Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 06.10.2017 года гражданское дело по иску Масловой Е.П., Маслова А.Д., Масловой И.А., Маслова Д.А. к Петрову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.П., Маслов А.Д., Маслова И.А., Маслов Д.А. обратились в суд с иском к Петрову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. года (далее - Решение суда) исковые требования Масловой Е.П., Маслова А.Д., Масловой И.А. (далее - Истцы) к Петрову С.С. (далее - Ответчик) удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в части установления смежной границы земельных участков, имеющих кадастровый номер.. и кадастровый номер.. , исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением от.. года решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка общей площадью.. кв.м., расположенных по адресу:.. , на основании свидетельства о государственной регистрации права от.. г.]

Требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в части установления смежной границы земельных участков, имеющих кадастровый номер.. и кадастровый номер.. , исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы между земельными участками судом удовлетворены.

Однако, удовлетворение данных требований само по себе исходя из характера спорного правоотношения не повлекло защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права, и не пресекает действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы, который не может быть урегулирован путем составления межевого плана.

Просят обязать Петрова С.С. устранить препятствия в пользовании нашим земельным участком, расположенным по адресу:.. , произвести демонтаж самовольно возведенного смежного с их земельным участком забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Маслов А.Д., представитель истца Ананьева Е.С. (доверенность от.. года сроком на три года), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Маслова И.А., Маслова Е.П., Маслов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Петрова С.С. - Новицкий С.С. (доверенность от.. года сроком на пять лет) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, при применении ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. Что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владением. Истцы ссылаются на заключение эксперта МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства КО « №., земельный участок с кадастровым номером.. согласно свидетельств о праве собственности имеет площадь в размере.. кв.м., фактическая граница со слов собственника земельного участка составляет.. кв.м. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером.. налагаются на границы земельного участка Петрова С.С., имеющего кадастровый номер.. , площадь наложения составляет.. кв.м., в то время как граница земельного участка Петрова С.С. налагается лишь на фактическую границу земельного участка Масловых, т.е. на ту часть земельного участка, которую истцы заняли самовольно без наличия на нее права. Ранее истцам было отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного забора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Петров С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно нормам ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Маслов Д.А., Маслова И.А., Маслов А.Д., Маслова Е.П. является участником долевой собственности (1/4 доля в праве) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь.. кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район,.. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от.. г... (л.д.6-9).

Как указывает сторона истца и следует из представленного в материалы дела межевого плана от.. года, выполненного кадастровым инженером К. (л.д.54-63), Петровым С.С. проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером.. , в ходе выполнения кадастровых работ была исправлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером.. , были добавлены новые точки, площадь смежного участка.. после исправления составила.. кв.м., граница определялась по существующему забору.

Истцы Маслова И.А., Маслов А.Д., Маслова Е.П. ранее обращались в суд с иском к Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании принадлежащего им земельного участка.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от.. года (дело №.. , том 2 л.д... ) исковые требования Масловых удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в части установления смежной границы земельных участков, имеющих кадастровый номер.. и кадастровый номер.. ; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Масловой Е.П., Маслова А.Д., Масловой И.А., Маслова Д.А. с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: Крапивинский район,.. , в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.. , а также сведения об описании местоположения границы земельного участка Петрова С.С. с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: Крапивинский район,.. , в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером..

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем сноса самовольно возведенного забора в границах земельного участка истцов, ФИО2 отказано.

В рассматриваемом споре истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, вступивший в дело в качестве соистца, вновь просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании их земельным участком по адресу.. и произвести демонтаж самовольно возведенного смежного с их земельным участком забора.

В обоснование заявленных требований в данном споре истцы указывают на нарушение их прав ответчиком ФИО1, который самовольно возвел забор на смежной границе, разделяющей их земельные участки, после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель П. пояснил, что в.. г. он совместно с М. по просьбе ФИО1 устанавливали забор. Забор установили длиной около 50 метров, проходил он по участку, где ранее пахал ФИО4 и садил картофель.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям П.

Свидетель Т. пояснил, что он приехал к ФИО4 в.. г. садить картофель. П. и М. устанавливали забор из жердин на участке ФИО1, сам ФИО1 пояснил, что сделал кадастровый паспорт и участок принадлежит ему.

Свидетель Ф. пояснил, что дом по.. в.. принадлежал его отцу, в.. году отец продал дом ФИО2. На тот момент границ с соседями не было, был прогон для скота, спора между соседями не было. В настоящее время забор перенесен.

Свидетель Р. суду пояснил, что возводил надворные постройки на земельных участках М-вых и ФИО1, ранее спорного забора не было. В.. году П-вым был возведен забор на том месте, где ранее находилась пахота, используемая ФИО2.

Свидетель К. суду пояснил, что он пашет земельные участки жителям.. весной. Занимается этим уже около 15 лет. Все земельные участки шли сплошным массивом. Заборов не было. В.. году он приехал пахать огород к ФИО4 и увидел забор, который поставил ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на участке местности, разделяющей земельные участки истцов М-вых и ответчика ФИО1 последним был возведен забор (ограждение), которого ранее не существовало, что с достоверностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Наличие забора между земельными участками сторон также подтверждается представленными стороной истцов иллюстрациями (л.д.31-33) и следует и из заключения судебной землеустроительной экспертизы МУП «.» №.. от.. г., выполненной при рассмотрении гражданского дела №.., на которое ссылаются стороны. Сам факт возведения забора, который просят снести истцы, не оспаривался стороной ответчика.

Однако, указанные обстоятельства в силу статей 304, 305 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка, расположенного по адресу:.. , действиями ответчика. Как указывают сами истцы, на сегодняшний день смежная граница, разделяющая земельные участки истцов и ответчика, не установлена. Межевание принадлежащего истцам земельного участка, не выполнено. Требований об установлении смежной границы в рассматриваемом споре не заявлено.

Доводы истцов о том, что расположение спорного деревянного забора соответствует кадастровой границе, которая отменена вступившим в законную силу решением суда, основанием для удовлетворения иска не являются. Поскольку возведение деревянного забора ФИО1 в том месте, где он находится в настоящее время, не свидетельствует о нарушении прав истцов, как владельцев принадлежащего им земельного участка. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение забора (полностью либо частично) на земельном участке истцов, суду не представлено. Установить указанные обстоятельства без установления координат смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, не возможно. То обстоятельство, что часть земельного участка, на котором расположен спорный забор, ранее использовалась М-выми, само по себе не свидетельствует о правомерности такого владения, и, как следствие, о нарушении прав ФИО2.

При этом, вопреки доводам истцов, суд учитывает, что установление смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, в установленном законом порядке, возможно. При этом, возведение ФИО1 спорного забора препятствием к этому не является. Такой вывод также следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы МУП «..» №.. от.. г., выполненной при рассмотрении гражданского дела №.., в котором отвечая на поставленные вопросы эксперт указывает на необходимость повторного проведения кадастровых работ, придерживаясь границ существующих на местности 15 и более лет, а также сведений указанных в правоустанавливающих документах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются не обоснованными и удовлетворению на подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 при его рассмотрении представлял ФИО7 (доверенность от.. года), участвовавший при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.. года,.. года и.. года, заявлявшего ходатайства (л.д.39-40), представившего письменные объяснения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от.. года (л.д.35), акт приема-передачи к договору (л.д.36) о том, что ФИО1 оплатил ФИО7 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере.. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ответчика при рассмотрении данного дела, необходимость выезда в другой населенный пункт (из г…), объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере.. руб., что в данном случае является разумным и справедливым. Учитывая процессуальное соучастие на стороне истца, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию в с истцов равных частях по.. руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании нашим земельным участком, расположенным по адресу:.. , произвести демонтаж самовольно возведенного смежного с их земельным участком забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере.. руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2017 года.

Председательствующий: С.В. Иванов