Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным возобновления действия кредитного договора и признании недействительной возникшей задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) с иском о признании незаконным возобновления действия кредитного договора <***> от 21.04.2010 и недействительной возникшей задолженности по данному кредитному договору в сумме 25254 руб. 59 коп. по состоянию на 25.06.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (уточненные требования).

В обоснование требований истец указал, что согласно справке банка по состоянию на 28.03.2017 задолженность истца перед банком по кредитному договору <***> от 21.04.2010 была полностью погашена, следовательно, действие кредитного договора прекращено. Между тем 05.02.2018 банком незаконно было возобновлено действие кредитного договора, из истории платежей удалены ряд платежных транзакций, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, на которую начислены проценты и пени.

В письменных возражениях на иск банк указал, что истцом неоднократно нарушались условия кредитного договора <***> от 21.04.2010 в части погашения кредитной задолженности, в связи с чем банком было произведено безакцептное списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по договору. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 22.11.2017 взысканы с банка в пользу ФИО2 неправомерно списанные банком со счета истца денежные средства в размере 31009 руб. 50 коп., указанное решение банком исполнено, денежные средства перечислены на депозитный счет Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК. Таким образом, ошибочно списанные со счета истца в счет погашения кредитного договора денежные средства были возвращены истцу и задолженность по указанному кредитному договору была восстановлена на счетах ссудной задолженности. Истец в обоснование иска не указал нормы гражданского права, которые были нарушены банком при восстановлении задолженности, не представил доказательств причинения ему банком физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что банком не представлено ни одного законного основания для возобновления действия кредитного договора <***> от 21.04.2010, при этом в соответствии со ст. 450 ГК РФ все изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон, чего банком не было сделано, решение мирового судьи на давало право банку удалять из истории платежных операций проведенные платежные транзакции на погашение кредитного договора, кроме того, решение мирового судьи банком было исполнено принудительно, а не в добровольном порядке. Возобновляя незаконно в одностороннем порядке действие кредитного договора, банк причинил истцу нравственные страдания, заявленный ко взысканию размер морального вреда является разумным и соразмерным.

Представитель банка исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2010 между банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 170 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

С условиями договора истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данном документе.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 170 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке банка по состоянию на 28.03.2017 задолженность по указанному кредитному договору заемщиком полностью погашена.

05.02.2018 банком была восстановлена задолженность истца по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 10.05.2018 составила 24028 руб. 30 коп., из которых: 8880 руб. 06 коп. – основной долг, 2907 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12240 руб. 73 коп. – неустойка.

Истец, ссылаясь на то, что 05.02.2018 банк незаконно в одностороннем порядке возобновил действие кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пеням, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (отчет о всех операциях по счету за период с 01.01.2013 по 27.06.2018), в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2010 банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета истца №: 11.03.2016 в сумме 2638 руб. 27 коп., 11.04.2016 – 2638 руб. 27 коп., 11.05.2016 – 2638 руб. 27 коп., 11.06.2016 – 2638 руб. 27 коп., 11.07.2016 – 1596 руб. 70 коп.

Указанные денежные средства были ошибочно списаны банком со счета истца, на который зачислялись денежные средства в соответствии со ст. 16 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах».

В связи с этим 23.10.2017 ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании с банка неправомерно списанных денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22.11.2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с банка в пользу истца 31009 руб. 50 коп. неправомерно списанных денежных средств, 1556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. штрафа.

Во исполнение указанного решения банк на депозитный счет Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю перечислил денежные средства в сумме 41566 руб. 13 коп. (платежные поручения от 30.01.2018 № 583448, от 31.01.2018 № 302863, № 707653).

Далее 05.02.2018 указанная сумма была перечислена отделом судебных приставов на счет истца № (платежные поручения №№ 241371, 241382, 241375 от 05.02.2018).

Таким образом, ошибочно списанные со счета истца (в период с 11.03.2016 по 11.07.2016) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2010 денежные средства были возвращены истцу.

Доказательств внесения истцом платежей в счет погашения спорного кредитного договора в указанный период (помимо оспоренных им операций банка) не представлено.

При этом в судебном заедании истец пояснил, что не помнит, каким образом (наличными денежными средствами либо путем перевода денежных средств с банковской карты) он производил погашение задолженности по кредитному договору, ссылаясь лишь на справку банка от 28.03.2017 об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, банк правомерно восстановил задолженность истца по спорному кредитному договору, поскольку в данном случае нарушены права банка на получение причитающегося ему всего, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного кредитного договора.

Доводы истца о неправомерности действий банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По мнению суда, в данном случае истец, оспаривая действия банка, пытается уклониться от возложенных на него договорных обязательств по оплате задолженности по спорному кредитному договору.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по спорному кредитному договору истцом не погашена, оснований считать прекращенным действие кредитного договора <***> от 21.04.2010 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко