Гражданский кодекс часть 1

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ходжаеву Р.Г., Ходжаевой Т.И. с требованием о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей в счёт возврата суммы займа по договору от 03 апреля 2016 года, 17500 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 3 апреля 2016 года по 3 ноября 2016 года, 340000 рублей в счёт процентов за просрочку возврата суммы займа, 8380 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истец Кузнецов А.А. 03 апреля 2016 года заключил договор займа с поручительством с ответчиками Ходжаевым Р.Г. и Ходжаевой Т.И.. По условиям договора ответчики получили по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей, сроком 03 ноября 2016 года, с выплатой процентов за пользование займом 70000 рублей. Ходжаева Т.И. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательства Ходжаева Р.Г., что подтвердила своей подписью в договоре займа. Займ должен был возвращён наличными деньгами. 03 ноября 2016 года в день возврата займа, истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако получил отказ ввиду отсутствия денежных средств. Указано, что займ не был возвращён до даты подачи иска в суд. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по договору займа за период с 3 апреля 2016 года по 3 ноября 2016 года составляет 70000 рублей. Просит взыскать проценты за просрочку выплаты долга за период с 03 ноября 2016 года до 03 июля 2018 года в размере 340000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов А.А. увеличил сумму процентов за просрочку возврата суммы займа до 660000 рублей (л.д. 26).

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. просил заявленные требования удовлетворить полностью по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчик Ходжаев Р.Г. неоднократно брал у него денежные средства в займ. Деньги по займу от 03 апреля 2016 года Ходжаев Р.Г. не возвратил. По сложившейся практике он возвращает заёмщику договор займа и выдаёт расписку после возврата суммы займа. Считает, что ответственность за возврат займа должна, солидарно с заёмщиком Ходжаевым Р.Г., нести и поручитель Ходжаева Т.И.

Ответчик Ходжаев Р.Г. требования иска не признал. Пояснил, что в декабре 2016 года безналичным переводом, через сервис Сбербанк он-лайн Кузнецову А.А.в погашение займа было возвращено 170000 рублей, двумя переводами 100000 рублей и 70000 рублей. Долг по займу от 03 апреля 2016 года полностью погашен. Документ о погашении займа не составлялся.

Ответчик Ходжаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ходжаевой Т.И.

Выслушав объяснения истца Кузнецова А.А., ответчика Ходжаева Р.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2016 года между Кузнецовым А.А. и Ходжаевым Р.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 6).

Одновременно в договоре займа указано, что Ходжаева Т.И. является поручителем по договору займа. Договор был подписан и ответчиком Ходжаевой Т.И.

Как следует из договора займа от 03 апреля 2016 года, срок возврата ответчиком истцу заемных средств установлен 3 ноября 2016 года, при этом помимо суммы займа Ходжаев Р.Г. обязался возвратить проценты за пользование займом в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами на день рассмотрения искового заявления в суде выплачена, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа.

Доводы Ходжаева Р.Г. о том, что он выплатил Кузнецову А.А. в декабре 2016 года сумму займа и проценты по нему не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не было представлены доказательства подтверждающие исполнения взятых обязательств по договору займа со стороны Ходжаева Р.Г., письменных доказательств в виде расписок или либо каких иных письменных платежных документов.

Представленная суду электронная квитанция о переводе 07 декабря 2016 года 100000 рублей Андрею Александровичу К. не подтверждает, что платёж был выполнен ответчиками и, что данные деньги были перечислены в счёт погашение займа по договору от 3 апреля 2016 года.

Ответчиками не представлено никаких доказательство, что ими также были выплачены проценты в размере 70000 рублей, которые были оговорены при заключении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за не возврат в срок суммы займа, что предусмотрено договором займа от 3 апреля 2016 года в размере 1% от суммы возврата займа с процентами в размере 170000 рублей - 1700 рублей рубля в день.

Суд считает, что данное условие договора от 3 апреля 2017 года противоречит действующим нормам гражданского законодательства и могут быть взысканы только проценты с невыплаченной суммы основного долга.

Как указано в изменённых истцом требований расчёт процентов им был произведён с суммы основного долга в размере 100000 рублей.

Срок, указанный в изменённых требованиях начисления процентов, указан как до 3 сентября 2018 года, то есть до даты, которая ещё не наступила.

Суд считает возможным взыскать проценты по день вынесения решения суда 14 августа 2018 года.

Сумма процентов за просрочку выплаты суммы займа за период с 3 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года составляет:

с 3 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года - 648 дней,

1 % от 100000 рублей - 1000 рублей в день,

1000 х 648 = 648000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежащие уплате проценты за просрочку возврата займа/, которые по своей сущности являются неустойкой в размере 648000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает необходимым требования Кузнецова А.А. о взыскании суммы процентов за просрочку обязательства удовлетворить частично, уменьшив указанную сумму до 170000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд считает, что при подписании договора займа Ходжаева Т.И. будучи ознакомленная с условиями договора займа согласилась отвечать по обязательствам Ходжаева Р.Г., в связи с чем поскольку заёмщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату займа, истец) вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска Кузнецовым А.А. были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска (л.д. 5), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6600 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Кузнецова Андрея Александровича к Ходжаеву Рустаму Гаибназаровичу, Ходжаевой Таисии Ивановне о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ходжаева Рустама Гаибназаровича, Ходжаевой Таисии Ивановны в пользу Кузнецова Андрея Александровича 100000 (сто тысяч) рублей в счёт возврата суммы займа по договору от 03 апреля 2016 года, 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 3 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года, 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счёт процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Ходжаева Рустама Гаибназаровича в пользу Кузнецова Андрея Александровича 3300 (три тысячи триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Ходжаевой Таисии Ивановны в пользу Кузнецова Андрея Александровича 3300 (три тысячи триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать Кузнецову Андрею Александровичу в требовании взыскать с Ходжаева Рустама Гаибназаровича, Ходжаевой Таисии Ивановны 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей в счёт процентов за просрочку возврата суммы займа.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов