Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> по вине водителя В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

Автогражданская ответственность водителя П. застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 60 075, 52 рублей с учетом износа. За проведение независимой экспертизы оплачено 15 500 рублей.

Также истец считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 075, 52 рублей; неустойку; моральный вред; штраф; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 15 500 рублей; почтовые расходы в размере 190 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 800 рубля, неустойка с 11.09.2017г. по 19.02.2018г. в размере 36 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания, а именно 18 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей; почтовые расходы в размере 190 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого при обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр, произошедшее событие признано страховым случаем, заявителю выдано направление на СТОа от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

19.09.2017г. от П. поступило заявление об отказе от ремонта на СТОа в связи с тем, что он продал автомобиль, в котором он просил рассчитать сумму ущерба по калькуляции и перечислить на представленные им реквизиты.

В ответ на заявление в адрес П. направлен ответ, в соответствии с которым предусмотрен безальтернативный ремонт поврежденного ТС на СТОа.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает безальтернативный ремонт ТС потерпевших в рамках урегулирования по договорам ОСАГО на СТОа, кроме случаев, указанных в ст. 16.1 ФЗ- 40. Таких обстоятельств во взаимоотношениях сторон не усматривается, налицо односторонний отказ П. от исполнения обязательств потерпевшего по договору.

На повторную претензию истца АО «ГСК «Югория» был направлен аналогичный ответ.

В связи с вышеуказанным, представитель истца считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - В.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, произошедшее событие признано страховым случаем, заявителю выдано направление на СТОа от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

19.09.2017г. П. передал в страховую компанию заявление об отказе от ремонта на СТОа в связи с тем, что он продал автомобиль, в котором он просил рассчитать сумму ущерба по калькуляции и перечислить на представленные им реквизиты.

Вместе с тем, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, по результатам чего <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 60 075, 52 рубля.

По результатам проведения независимой оценки ущерба, истец 30.10.2017г. обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения, основанный на редакции статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (через 30 дней после офиц. опубликования).

Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми предусмотрена выплата не денежными средствами, а только путем ремонта на СТОа.

В силу действия закона во времени, к отношениям договора сторон могут применяться только условия, на которых заключен договор ОСАГО с причинителем вреда, то есть Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора с причинителем вреда.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, с учетом износа, составляет 36 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку экспертное заключение от <данные изъяты> не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до <данные изъяты> рублей.

Также к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 190 рублей (накладная №), поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «ГСК«Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом периода просрочки, указанного истцом с 11.09.2017г. по 19.02.2018г., сумма неустойки составляет 36 800 рублей = ( 36 800 рублей х 1% х 100дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходом по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1534, 7 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере <данные изъяты> тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей – итого 50 190 (пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 70 клпеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Председательствующий: