Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

21 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» о взыскании недоначисленной и невыплаченой заработной платы за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 по должности «Учитель» в размере <данные изъяты> руб. и по должности «Инструктор по ЛФК» в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности «Учитель» и «Инструктор по ЛФК». В ходе проверки, произведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми по факту обращения ФИО1, установлено, что ответчиком, как работодателем, истцу не предоставлена нагрузка и не выплачена заработная плата по должности «Учитель», исходя из 36 часов в неделю, по должности «Инструктор по ЛФК», исходя из нагрузки 18 часов в неделю.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.2018 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 по должности «Учитель» в размере <данные изъяты> руб., по должности «Инструктор по ЛФК» - в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей.

Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснив, что исковые требования основаны на ст.333 и 155 Трудового кодекса РФ и расчеты произведены в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Представители ответчика Государственного образовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» ФИО4, ФИО5 возражали удовлетворению исковых требований. Пояснив, что ответчик руководствуется п.2.8.1 Приказа Министерства образования и науки РФ № 1601, где учителям, осуществляющим образовательную деятельность по основным образовательным программам, в том числе адаптированным, устанавливается норма часов учебной преподавательской работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. В 2014 году с ФИО1 заключен трудовой договор, в котором указан оклад, который соответствует в настоящее время 18 часовой учебной нагрузки. В мае 2018 года был произведен перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом нагрузки в размере 18 часов.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика также указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ определено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601).

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как указано в 1.3 - 1.8 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.09.1990 ФИО1 работает в Государственном образовательном учреждении Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» в должности «Учитель».

12.11.2014 между сторонами заключен трудовой договор №, с указанием даты начала работы – 12.11.2014.

В соответствии с п. 2.3 Устава Государственного образовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга», основными видами деятельности школы-интерната является реализация: основных общеобразовательных программ начального, основного, среднего общего образования; дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ; основных программ профессионального обучения.

Объем учебной нагрузки ФИО1 на начало учебного 2017/2018 года определялся на основании её заявления от 01.09.2017: по должности «Учитель» - 5 часов в неделю, по должности «Инструктор по ЛФК» - 0,5 ставки, и был установлен локальным нормативным актом организации - приказом № от 31.08.2017 г. «Об утверждении учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год».

При этом, вопреки доводам представителей истца, указанное заявление, по убеждению суда, не имеет двоякого толкования и четко указывает на согласие ФИО1 работать в 2017-2018 учебном году в должности учителя физкультуры с нагрузкой 5 часов неделю и в должности инструктора ЛФК 0,5 ставки.

Указание стороны истца на то, что ФИО1 в заявлении от 01.09.2017 дается согласие на работу по совместительству на 0,5 ставки инструктора по ЛФК и 5 часов неделю кружковой работы опровергаются материалами дела, а именно дополнительным заявлением от 01.09.2017, где указано на согласие ФИО1 работать в 2017-2018 учебном году педагогом дополнительного образования с нагрузкой 1 час в неделю.

Штатным расписанием на 01.09.2017, утвержденным приказом от 01.09.2017 г. №, нагрузка по должности «Инструктор по ЛФК» определена как 0,5 ставки, то есть, не исчислена в часах.

В тоже время отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом № от 31.08.2017 г. «Об утверждении учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год», не может безусловно свидетельствовать о нарушении ее прав.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 ежемесячно получала расчетные листки, в которых содержалась информация относительно количества отработанных часов, оплату по нагрузке с указанием часов нагрузки, оплату по окладу.

Кроме того, истцом было написано собственноручно заявление о согласие на нагрузку в указанном объеме.

Более того, истцом не оспаривается, что заработная плата по должности «Учитель» из объема 5 часов в неделю, по должности «Инструктор по ЛФК» - 0,5 ставки оплачивалась ответчиком в полном объеме и своевременно.

Из показаний свидетеля Ш, заместителя директора школы-интерната по учебно-воспитательной работе, следует, что оба заявления от 01.09.2017 написаны ФИО1 лично. При этом четко оговаривалось, что учебная нагрузка по должности учитель физкультуры в 2017-2018 учебном году составит 5 часов в неделю, по должности инструктора по ЛФК – 0,5 ставки, а также 1 час кружковой работы. С приказом от 31.08.2017 № об утверждении учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год свидетель знакомила истца лично, однако последняя указала, что об ознакомлении подпишется позже.

19.03.2018 между ФИО1 и Государственным образовательным учреждением Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» заключен трудовой договор № о предоставлении ФИО1 работы по должности инструктор по лечебной физкультуры. Данным договором предусмотрено его заключение на 2017-2018 учебный год с 01.09.2017 по 31.05.2018 на неполную ставку (0,5 ставки) в связи с достижением пенсионного возраста.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу п. 2.2 Приложения №2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой гарантируется учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю, в том числе учителям физической культуры организаций, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, расположенных в сельских населенных пунктах.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Государственного образовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» № от 10.05.2018, ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы с учетом нет ниже средней заработной платы работника рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени учителя с 01.09.2017 по 22.02.2018 (из расчета 18 часов нагрузки).

Данные расчеты проверены судом и признаются верными.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на то, что ответчик не предоставил ей работу и не произвел оплату из расчета 36 часов в неделю по должности «Учитель» и 18 часов в неделю по должности «Инструктор по ЛФК» являются несостоятельными, поскольку объем учебной нагрузки ФИО1 на начало учебного 2017/2018 года определялся на основании её личного заявления, устанавливался локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 должны были предоставить учебную нагрузку в количестве 36 часов, как указано в ст. 333 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ссылки на предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от 22.02.2018 № также необоснованны, поскольку данный акт не носит преюдициальный характер.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, соответственно заявленные ФИО1 требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает, что спорные правоотношения возникли между сторонами после вступления в силу 03.10.2016 года Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данным федеральным законом ст. 392 ТК РФ дополнена ч.2, предусматривающей то, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм, что свидетельствует о своевременном обращении истца в суд.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с. Пажга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.08.2018.

Судья Е. В. Щенникова