Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании убытков. Мотивируя свои требования тем, что в отношении него – электромонтёра ЦРО ПЭ ООО «РУС-Инжиниринг», распоряжением от ДАТА№ вынесено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ-Саяногорск», которым установлено, что находиться на территории в состоянии опьянения или с признаками употребления алкоголя запрещено. Ему был объявлен выговор, также он был лишен премии за ДАТА. и годовой премии по результатам работы за ДАТА Полагал, что оснований к дисциплинарному взысканию не имелось, просил отменить вышеуказанное распоряжение, взыскать моральный вред в размере 25000 руб., взыскании убытков 2000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель – адвокат Шурыгин Д.Л., действующий на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержали, представили письменные дополнения к иску, дополнительно пояснили, что из-за возникшего конфликта со старшим мастером ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, он обязал его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ему показалось, что он находится в нетрезвом состоянии. С результатами освидетельствования его не ознакомили, свидетели отсутствовали, на медицинское освидетельствование его не доставили, составили акт об отстранении от работы. В связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться в ГБУЗ РХ «СМБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не было установлено. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом допущенных нарушений трудовых прав истца, взыскать моральный вред и понесенные убытки.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения установлен со стороны старшего мастера, а также со стороны начальника караула, что было зафиксировано в акте о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны и актом об отстранении от работы. Следовательно работником были нарушены положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее – ППВР), т.е. нахождение в состоянии опьянения на территории АО «РУСАЛ Саяногорск». Полагала, что со стороны работодателя не было допущено нарушения трудовых прав истца. Основания для проведения медицинского освидетельствования не имелось, в виду установления признаков алкогольного опьянения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО «РУСАЛ Медицинский центр» представителя в зал судебного заседания не направил, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является старшим мастером ЦРО ПЭ, в его бригаде работал электромонтер ЦРО ПЭ ФИО4 При проведении раскомандировки, около 8 час. 00 мин. ДАТА он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО4 и обратил внимание на покраснение лица, в связи с чем, он был доставлен в ООО «Медицинский центр РУСАЛ», согласно показаний алкометра в выдыхаемом воздухе содержалось 0,008 мг/л. После чего, он его доставил к начальнику караула, которым был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны, а также акт об отстранении от работы.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает начальником караула ЧОП «САЗ». ДАТА около 9 час. 00 мин. старший мастер ФИО1 привел к нему электромонтера ФИО4, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Им были составлены акты, ФИО4 отстранили от работы и отпустили. На медицинское освидетельствование они отвозят в случае, если старший мастер пишет соответствующее заявление. В связи с тем, что такого заявления не поступило, ФИО4 отстранили от работы и отпустили. Они не всегда направляют на медицинское освидетельствование, так как в случае не установления опьянения, понесенные расходы несут за свой счёт. ФИО4 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания допрошенных свидетелей.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч.2).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

ООО «РИК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <>

ФИО4 был трудоустроен в ООО «РИК» с ДАТА в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 4 разряда, ЦРОП, что следует из трудового договора № от ДАТА. На оснвоании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДАТА действие трудового договора прекращено по п.7 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец был ознакомлен с ППВР ДАТА, что подтверждается ознакомительным листом.

Из распоряжения от ДАТА№ «О дисциплинарном взыскании» следует, что ФИО4 находился на рабочем месте (территория АО «РУСАЛ Саяногорск», проходная) в рабочее время в 08 час. 30 мин. с признаками употребления алкоголя, чем нарушил п. 4.5.1 ППВР, в связи с чем, ему объявлен выговор, а также он был лишен премии за ДАТА и годовой премии по результатам работы за ДАТА Согласно имеющейся записи, ФИО4 был не согласен с вменяемым дисциплинарным нарушением, ознакомлен ДАТА.

В соответствии с п.4.4.8 ППВР….начальник караула охранного предприятия и представить подразделения предлагают обнаруженному работнику пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «СМБ», после чего представитель подразделения оформляет направление на медицинское освидетельствование на бланках установленного образца.

В случае согласия обнаруженного лица на проведение медицинского освидетельствования и после оформления всех предшествующих медосвидетельствованию документов, указанное лицо, сотрудниками охраны сопровождается на медосвидетельствование.

Из акта задержания ФИО4 от ДАТА следует, что начальник караула ФИО3 в присутствии свидетелей, задержал ФИО4 по подозрению в состоянии опьянения на рабочем месте в цехе, у него наблюдались следующие признаки: запах алкоголя изо рта.

ФИО4 был отстранён от работы, что подтверждается актом от ДАТА.

Как следует из акта № о нарушении внутриобектового режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА, ФИО4 задержан за нахождение на объекте в алкогольном состоянии (запах алкоголя изо рта). Из объяснения ФИО4 следует, что он не пил, с вменяемым нарушением не согласен.

По данному факту были составлены: рапорт, докладная записка начальнику ЦРО ПЭ, отобраны объяснения ФИО4, которой отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что использовал капли в нос и аэрозоль «Гексорал», так как недавно болел и находился на «больничном».

Согласно, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА., следует, что ДАТА в 13 час. 58 мин. состояние опьянения ФИО4 не установлено.

Таким образом, при выявления факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, со стороны старшего мастера ФИО1 были допущены нарушения п. 4.4.8 ППВР, так как на имя руководителя охранного предприятия не было направлено заявление для дальнейшего направления работника на прохождение медицинского освидетельствования, в сопровождении сотрудников охраны. Доводы представителя ответчика, относительно того, что ими не устанавливалось состояние опьянения, а были зафиксированы только признаки опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными документами в материалы дела. При этом, опровержений объяснениям ФИО4, со стороны работодателя, не представлено, а сам ФИО4 категорически отрицал нахождение в состояние опьянения на рабочем месте и давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте о задержании от ДАТА. Но, в нарушение ППВР, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по независящим от него причинам, в связи с чем, для опровержения вменяемого дисциплинарного проступка, ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «СМБ», что следует из представленного акта, в котором опьянение не установлено. На основании вышеизложенного, суд, приходит к тому, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДАТА№, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные убытки в виде оплаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 2000 руб., согласно договору на оказание медицинских услуг с приложением от ДАТА, квитанции от ДАТА.

Согласно ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ в размере 1000 руб. (300+300+400).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить.

Распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» от ДАТА№ «О дисциплинарном взыскании (ФИО4) – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 2000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 7000 руб. (семи тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.