Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Лысенко <данные изъяты> к ООО «СК «Сервисрезерв», Макушовой <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв», Макушовой <данные изъяты> о взыскании суммы утраченного заработка в размере 79290 <адрес> того, просит взыскать с виновника ДТП – <данные изъяты>., убытки, причиненные ей в результате повреждения здоровья, в сумме 98502 р.

Истец в судебном заседании пояснила, что <дата> около 19.10 ч. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Макушова <данные изъяты>. - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушовой <данные изъяты>. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ею – Лысенко <данные изъяты>., являющейся пассажиром в транспортном средстве под управлением <данные изъяты><данные изъяты> были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде <данные изъяты>. В период с <дата> до <дата> истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, а затем по <дата> проходила лечение амбулаторно.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Макушовой <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья. Страховое возмещение было перечислено ей в сумме 95250 р., что соответствует размеру выплаты, рассчитанной на основании положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№>. При этом в выплате суммы утраченного заработка за период ее нетрудоспособности и дополнительных расходов на лечение в общей сумме 85878,11 р. ей было отказано.

Считает, что сумма утраченного заработка должна быть возмещена ей, если не страховой компанией, то виновником ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП – Макушовой <данные изъяты> пронесенные ею убытки, поскольку она, являясь индивидуальным <данные изъяты> в период своей нетрудоспособности оплачивала <данные изъяты> за место <данные изъяты>, тогда как осуществлять свою деятельность по состоянию здоровья не имела возможности. Сумма оплаченных налогов по ЕНВД составила 16182 р., арендная плата за неиспользованное по назначению помещение рынка – 82320 р., всего 98502 р.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании с иском не согласилась, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу надлежащим образом и в установленные сроки. При этом, поскольку сумма утраченного заработка истца не превышает размер выплаченной по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего суммы, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Макушова <данные изъяты> - виновник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика Макушовой <данные изъяты>. на основании доверенности – <данные изъяты>., в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что истец имела возможность расторгнуть договор аренды с <данные изъяты>», если не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, этого не сделала. Налоги же по ЕНВД индивидуальный предприниматель обязан оплачивать даже при отсутствии прибыли. Таким образом, считает, что Лысенко <данные изъяты> не понесены убытки в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями. При этом компенсация морального вреда взыскана с Макушовой <данные изъяты>. решением Ковровского городского суда от <дата> в сумме 180000 р.

Представитель считает, что утраченный заработок не может быть взыскан с виновника ДТП, надлежащим образом застраховавшего свою автогражданскую ответственность, поскольку его размер входит в страховое возмещение, которое выплачено истцу надлежащим образом в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Макушова <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушовой <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Лысенко <данные изъяты>. – пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признана водитель Макушова <данные изъяты>., что объективно подтверждается постановлением Ковровского городского суда от <дата>, которым ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 р.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата>, у Лысенко <данные изъяты>. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой лучевой кости в дистальном метаэпифезе со смещением отломков, фрагментарный перелом правой локтевой кости в области шиловидного отростка со смещением отломков, вывих правой кисти (подтвержденные рентгенологически), гематома мягких тканей в области левой груди. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинивший вред здоровью средней тяжести, т.к. при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; могли быть получены в результате ДТП <дата>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» <дата>, по акту о страховом случае Лысенко <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 70250 р. На основании дополнительно представленных истцом документов <дата> потерпевшей доплачено страховое возмещение в сумме 25000 р. Таким образом, страховая выплата за причинение вреда здоровью, рассчитанная на основании положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№>, составила 95250 р.

Одновременно ответчик отказал Лысенко <данные изъяты>. в выплате ей суммы утраченного заработка за период ее нетрудоспособности с <дата> по <дата>, разъяснив требования п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав об отсутствии правовых оснований для выплаты требуемого заработка, поскольку величина его, подтвержденная документально, составила 82990,20 р., дополнительных расходов на лечение – 2887,91 р., что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <дата> в размере 95250 р.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от <дата><№> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с <дата> правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии с "Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего" (приложение к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), исходя из характера и степени повреждений здоровья Лысенко <данные изъяты>., ей была определена сумма страхового возмещения в размере 95250 р., которая истцом не оспаривается.

В настоящее время истец просит взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 79290 р., что меньше размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «Сервисрезерв» в полном объеме и в установленные сроки исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу Лысенкво <данные изъяты>. за причиненный вред здоровью.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании суммы утраченного заработка с виновника ДТП – Макушовой <данные изъяты>., поскольку она входит в состав страхового возмещения, выплачиваемого на основании положений закона об ОСАГО. При этом автогражданская ответственность виновником ДТП была надлежащим образом застрахована, сумма страхового возмещения, выплаченная Лысенко <данные изъяты>. в связи с повреждением здоровья, не превысила лимит ответственности страховой компании.

Одновременно, из представленных в материалы дела документов следует, что секция <№> в корпусе <№><данные изъяты>», арендатором которой является ИП Лысенко <данные изъяты>., в спорный период времени функционировала без прекращения деятельности в рамках имевшегося на тот момент договора аренды <№> от <дата>. Таким образом, суд находит, что у потерпевшей не имела места фактическая утрата заработка в связи с повреждением ее здоровья.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лысенко <данные изъяты>. является <данные изъяты>

Договором аренды <№> от <дата><данные изъяты>» передало в аренду ИП Лысенко <данные изъяты> торговое место <№>, расположенное в торговом корпусе <№> на <данные изъяты> этаже для осуществления торговли <данные изъяты>

Сумма арендной платы за период нетрудоспособности истца составил 82320 р., которая была оплачена арендодателю. При этом истец утверждает, что в связи с не осуществлением торговой деятельности в спорный период времени, указанные платежи явились ее убытками.

Однако, из представленного письма директора <данные изъяты>» следует, что у общества предусмотрено освобождение либо снижение размера арендной платы арендатору при его письменном обращении в администрацию рынка в случае финансовых затруднений. Такого заявления от <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты>. не поступало, в связи с чем скидок по арендной плате ей не предоставлялось.

Таким образом, суд полагает, что истец в добровольном порядке осуществляла оплату аренды торгового места, фактически осуществляя при этом торговлю, о чем также указано в письме руководителя <данные изъяты>», в связи с чем реального ущерба в виде арендных платежей по договору ею не понесено.

Оценивая требования Лысенко <данные изъяты> о взыскании с Макушовой <данные изъяты>. убытков в виде оплаты истцом за период ее нетрудоспособности налогов по ЕНВД в размере 16182 р., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей. При этом в спорном налоговом периоде налогоплательщик – ИП Лысенко <данные изъяты> заявления о снятии с учета в налоговый орган не направляла.

Более того, судом установлено, что фактически предпринимательская деятельность ИП Лысенко <данные изъяты>. в спорный период времени осуществлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко <данные изъяты> к ООО «СК «Сервисрезерв», Макушовой <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.