Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО1 и К.М.Ю., ФИО6, администрации города Уварово Тамбовской области, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

установил:

Представитель истца ФИО2 – М.Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей К.М.Ю., ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9 (с учетом уточнения исковых требований в части даты составления плана).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Уварово Тамбовской области, ФИО7

В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу- ФИО2 на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2012 г.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит истцу.

С сентября 2006 года по сентябрь 2012 года собственником указанного дома и земельного участка являлся ФИО10, а до сентября 2006 года – ФИО11

Съемка земельного участка была произведена по границам фактического пользования земельным участком, сложившимся еще в 2002 году, когда его собственником была ФИО11

В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, система координат- условная. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

В настоящее время у истца возникла необходимость принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из условной системы координат перевести в систему координат МСК68, для чего она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером № указан в акте согласования местоположения границы земельного участка как смежный земельный участок с земельным участком 68:30:0001044:1.

Ответчики отказываются поставить свои подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка, где их земельный участок является смежным с земельным участок истца, поэтому провести межевание в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что с соседями имеется спор по границам земельного участка. В настоящее судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – М.Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что никакого промежутка между спорными земельными участками сторон между домовладениями нет. Ответчики, осуществляя пристройку в 2011 году в дому, должны были предвидеть необходимость въезда в свой двор.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО1, К.М.Ю., исковые требования не признала и объяснила, что в случае удовлетворения исковых требований, у ответчиков не будет возможности воспользоваться общим въездом, сложившимся между спорными домовладениями. Земельный участок, расположенный справа от их домовладения, принадлежащий ей на праве собственности, по которому в настоящее время они осуществляют въезд во двор, она намерена продать. Проезд между домами являлся общим. В 2011 году они осуществили пристройку к дому путем его удлинения в сторону земельного участка № на полтора- два метра.

Представитель ответчика ФИО5 - Т.С.В. исковые требования не признала и объяснила, что указанные в плане земельного участка границы не соответствуют фактическим границам земельных участков, в случае удовлетворения исковых требований не будут соблюдены противопожарные нормы и правила, поскольку не обеспечен подъезд во двор <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что проезд между домами является общим. В 2008 году они приобрели земельный участок № и пользовались им для въезда в свой двор на участке №. В случае продажи земельного участка № у них не будет въезда во двор.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, объяснил, что у него споров с истцом по границам земельных участков нет. В настоящее судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснил, что даже если оставить спорную территорию между домовладениями сторон общей, ответчики не попадут к себе во двор, поскольку им будет препятствовать принадлежащие им, ответчикам, дом и сарай, ответчики заезжают к себе во двор, используя земельный участок справа от своего дома. Ограждения между дворовыми территориями сторон установлено в 2006-2008 годах, с этого времени никто к ответчикам во двор не проезжал по земельному участку, расположенному между домами.

Представитель ответчика администрации г. Уварово Тамбовской области в судебном заседании объяснила, что границы, установленные на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, не оспаривают. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал исковые требования истца. В настоящее судебное заседание не явился.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» ФИО12 в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований, объяснила, что возможно установить границы земельного участка по одному из предложенных экспертом вариантов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является межевой план.

Требования к межевому плану предусмотрены статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер- № с октября 2012 года (далее по тексту – земельный участок №) (т. 1 л.д. 7,8).

Ответчики ФИО3, К.М.Ю., ФИО1, ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим истцу с ноября 2014 года (далее по тексту – земельный участок №) (т. 1 л.д. 83-85).

Фактически земельный участок был приобретен ФИО5 с супругом на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), а впоследствии оформлен ответчиками после смерти супруга ФИО3 и отца ее детей, соответственно.

Кроме того, ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-88).

Ответчик ФИО5 с июня 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту- земельный участок №), являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей же, ответчику, что подтверждено копией договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2007 года.

Между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по всей длине, в связи с чем ответчики не подписывают акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 12), который необходим истцам для перевода из условной системы координат в систему координат МСК68.

Ответчики полагают, что земельный участок, расположенный между домовладениями сторон, является общим и необходим им, ответчикам, для осуществления въезда во двор и подхода к входу в дом.

Представитель истца М.Т.И. в судебном заседании настаивает на том обстоятельстве, что земельный участок, расположенный между домовладениями сторон, не является общим въездом; земельный участок, принадлежащий истцу, имеет границы согласно плану земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Из объяснений ФИО5, ФИО6, С.А.Н. в судебном заседании установлено, что в период времени с 2006 по 2008 годы прежний собственник жилого дома и земельного участка № возвел искусственное ограждение- забор, в связи с чем въезд во двор ответчиков не осуществляется.

Ответчики, используя земельный участок №, осуществляют въезд во двор принадлежащего им домовладения №, что подтверждено объяснениями ответчиков ФИО5, ФИО6

В судебном заседании эксперт К.Р.Ю. объяснил, что спорный земельный участок, расположенный между домовладениями сторон, не является муниципальной собственностью, даже если установить границы земельного участка по варианту № 2 схемы № 6 заключения эксперта (т. 3 л.д. 61), въезд во двор ответчикам по данному земельному участку будет невозможен, поскольку у истца установлено ограждение.

Невозможность такого въезда во двор ответчиков подтверждена объяснениями третьего лица С.А.Н., объяснившего в судебном заседании, что у ответчиков на их дворовой территории построен сарай, который также как и его забор препятствуют въезду во двор ответчикам по спорному земельному участку.

Суд находит, что спорный земельный участок, расположенный между домовладениями сторон, не является участком общего пользования, не является муниципальной собственностью, как общий въезд не может использоваться с момента установления ограждения со стороны домовладения № (истца).

Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты установления (корректировки) границ участков № с КН № и № с КН № с учетом фактического пользования, площадей участков по правоустанавливающим документам, и сведений в ЕГРН.

На схеме № варианта № установления (корректировки) границ спорных земельных участков с учетом фактического пользования, площадей участков по правоустанавливающим документам и сведений в ЕГРН представлен вариант установления спорных земельных участков.

Суд полагает, что границы земельного участка с КН 68:30:0001044:1 должны быть установлены согласно указанному варианту установления границ земельных участков, который должен являться неотъемлемой частью решения суда. Согласно данному варианту (т. 3 л.д. 60) учтены данные первичных правоустанавливающих документов. Согласно объяснению эксперта в судебном заседании спорная территория земельного участка 117, расположенная между домовладениями сторон, обозначенная на схеме № варианте № точками 1-14-13-12-1, включена в его реестровые границы, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН, муниципальной собственностью не является, были переданы первоначально в собственность собственнику участка № на основании первичных документов.

Реестровые границы земельных участков № и № накладываются друг на друга по смежной границе частью участка, ограниченного точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1. Площадь наложения составляет 82 кв.м. Указанное наложение границ предложенным экспертом вариантом № будет устранено.

Суд находит, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено им с учетом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки и фактического пользования ими.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

Спорная территория земельных участков, расположенная между домовладениями сторон, не используется ими как общий въезд и земельным участком общего пользования не является. Ответчики объясняют в судебном заседании, что используют для въезда во двор принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок №. Ответчики не отрицают, что если разберут ограждение перед домом, смогут обеспечить подход к входной двери дома. Из объяснений С.А.Н. в судебном заседании следует, что ответчикам возможно обеспечить проход к входной двери домовладения, разобрав штакетное ограждение палисадника.

В судебном заседании ответчик ФИО5 объяснила, что разобрав ограждение палисадника, ответчики смогут обеспечить проход к входной двери дома, но не обеспечат таким образом въезд во двор.

При этом суд отмечает, что въезд во двор невозможен в настоящее время, был невозможен с 2006-2008 года в связи с установлением ограждения собственниками <адрес>, не будет возможен и в случае установления границ земельного участка истца по варианту № схемы № заключения эксперта, поскольку этому будет препятствовать указанное ограждение, что подтверждено также объяснением эксперта в судебном заседании.

Ответчики выражают намерение продать земельный участок №, в связи с чем они будут лишены возможности въезда во двор.

Суд находит, что указанное намерение ответчиков не является основанием для установления границ земельного участка истца иным образом, поскольку при изложенных обстоятельствах организация въезда во двор ответчиков не может быть обеспечена за счет земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 объяснил, что земельный участок № покупался еще при жизни его отца в 2008 году и они, ответчики, заезжали во двор по данному участку, в связи с чем отец ответчика разрешил соседям – собственникам земельного участка № установить ограждение.

Указанное объяснение ответчика ФИО6 подтверждает отсутствие необходимости у ответчиков с момента приобретения земельного участка №, с 2007 года, использовать земельный участок, расположенный между спорными домовладениями № и №.

Ответчиками суду представлен план земельного участка (т. 2 л.д. 234), который по мнению ответчиков, включает в себя участок общего проезда, и находится в свободном доступе для сторон.

Данное доказательство на существо разрешения спора не влияет, поскольку отсутствуют основания полагать, что кадастровому инженеру были представлены первичные правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, являющиеся предметом исследования эксперта; указанный план противоречит выводам эксперта, положенного в основу настоящего решения в части отсутствия земель муниципальной собственности между спорными домами. Кроме того, сам план участка содержит внутренние противоречия в части расположения земельных участков. Так, пунктирной линией обозначен земельный участок №, точки н11-н13- земельный участок №, что исключено, поскольку это- один и тот же земельный участок.

Кроме того, слева от земельного участка, обозначенного сплошной линией, обозначен земельный участок также пунктирной линией, что согласно условным обозначениям является земельным участком №, что также исключено, поскольку границы по точкам н5-н7 указаны как земельный участок №.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку проведенная экспертом экспертиза изложена ясно, полно, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт К.Р.Ю., обосновавший изложенные в заключении выводы.

Оценивая довод представителя ответчика Т.С.В. о необходимости установления границ земельного участка с соблюдением норм противопожарной безопасности и возможностью обеспечения въезда во двор ответчиков с использованием земельного участка, расположенного между домовладениями сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что въезд во двор ответчиков с 2007 года осуществляется по принадлежащему ответчику ФИО5 земельному участку №, и после установления границ земельного участка судом по предложенному экспертом варианту № схемы № подход к дому ответчиков и к входу в дом прегражден не будет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № установления (корректировки) границ земельных участков с КН 68:30:0001044:1 и КН 68:30:0001044:2 соответствует плану границ кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку план спорного земельного участка истца аналогичен предложенному эксперту варианту № схемы № установления границ земельного участка, а в план кадастровым инженером были внесены исправления, которые не были предметом исследования экспертом, суд находит необходимым установить границы земельного участка согласно схеме № варианта № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», являющейся неотъемлемой частью решения суда, по точкам №№, соответствующего плану границ кадастрового инженера ФИО9 от 29.04.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за производство экспертизы, комиссии банка (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд находит, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов за производство экспертизы, комиссии банка подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО6 и не подлежат взысканию с администрации г. Уварово Тамбовской области, ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО1 и К.М.Ю., ФИО6, администрации города Уварово Тамбовской области, ФИО7 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно схеме № варианта № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», являющейся неотъемлемой частью решения суда, по точкам №№, соответствующего плану границ кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО1 и К.М.Ю., в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей, за производство экспертизы и комиссии банка 9494,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020 г.

Судья Н.Н. Стрельцова