Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 15 мая 2017 года на основании исполнительного листа № от 05 мая 2017 года, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №

01 июня 2017 года в рамках данного исполнительного производства СПИ К. был наложен арест на принадлежащее ему имущество, о чем в 17 часов 35 минут составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: арестованы незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Далее 06 ноября 2019 года СПИ К. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № от 31 октября 2019 года принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было оценено на общую сумму 776 756,00 рублей с целью дальнейшей реализации.

Указал, что по результатам проведенного Межведомственной комиссией обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, что подтверждается соответствующими документами.

05 декабря 2019 года он обратился к СПИ К. с заявлением об отмене Постановления о принятии результатов оценки от 06 ноября 2019 года и исключении указанного в нем имущества (жилого дома и земельного участка) из описи (реестра) для реализации, т.к. незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 381,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на сегодняшний день является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи. Иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания он не имеет.

Однако 17 декабря 2019 года ему было выдано Постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) и разъяснено право на обращение в суд с таким же заявлением.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд: освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания помещение для меня и моей семьи, а именно: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 381,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1310,0 кв.м, кадастровый №; отменить реализацию указанного выше имущества и исключить его из описи (реестра) для реализации.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просит освободить от ареста принадлежащее ФИО5 на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания помещение для него и его семьи, имущество а именно: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 381,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1310,0 кв.м, кадастровый № на котором он расположен, а также отменить реализацию указанного выше имущества и исключить его из описи (реестра) для реализации.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из заявления и представленных документов ФИО3 является должником по исполнительному производству, в рамках которого в настоящее время наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, избранный способ защиты права может быть реализован лишь таким субъектом, который не является стороной исполнительного производства, и имущество которого, находясь в силу тех или иных объективных причин (или вследствие стечения обстоятельств), оказалось во временном распоряжении должника, и при отсутствии к тому правовых оснований было подвергнуто аресту по обязательствам такого лица.

Между тем в рассматриваемом случае инициатор судебного разбирательства является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу №.

Доводы, изложенные ФИО6 в заявлении выражают его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Так, в силу требования части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В настоящее время действия судебного пристава по наложению ареста и описи имущества, не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах заявление подано ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, просит заявление ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения».

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества и о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является исчерпывающим.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от 24.08.2017) выданному Кирово-Чепецким районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 512 207,40 в пользу взыскателя ФИО4

05.05.2017 Кирово-Чепецким судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

15.05.2017 на основании исполнительного листа № от 05 мая 2017 года, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 1310,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Указанное решение не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке.

06.11.2019 СПИ К. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № от 31 октября 2019 года незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было оценено на общую сумму 776756,00 рублей с целью дальнейшей реализации.

Постановлением Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.11.2019 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3 признано непригодным для проживания.

05 декабря 2019 года истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к СПИ К. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 06 ноября 2019 года и исключении указанного в нем имущества (жилого дома и земельного участка) из описи (реестра) для реализации, т.к. незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 381,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на сегодняшний день является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи. Иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания он не имеет.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.12.2019 истцу разъяснено, что для исключения имущества из описи истцу надлежит обратиться в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований по иску ссылается на то обстоятельство, что предмет спора - не завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства является единственным местом жительства его и членов его семьи.

Однако на момент принятия по делу решения им не предоставлены доказательства проживания в незавершенном строительством жилом доме, общей площадью 381,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ни о пригодности указанного незавершенного строительством жилом дома к проживанию.

Кроме того, из представленного в материалы дела заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №, следует, что спорный земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится. Доказательств иных предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных предписаний законодательства об исполнительном производстве, указаний по их толкованию и применению, установленная статьей 119 Закона № 229-ФЗ правовая гарантия ориентирована на исключение ситуаций, при которых в состав арестованных объектов органами принудительного исполнения включается не принадлежащее должнику имущество, которое в связи с этим не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения установленных частноправовых или публично-правовых обязательств такого должника.

Между тем в рассматриваемом случае инициатор судебного разбирательства является должник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда от 30.05.2017 по гражданскому делу №.

Доводы, изложенные ФИО3 в заявлении выражают его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу требования ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, об исключении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Киров-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья О.А.Романова

Мотивированной решение изготовлено 25.05.2020