Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному требованию ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 18 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке улиц ФИО8, автомобили * г/н * под управлением ФИО5 и ** под управлением ФИО3 получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г. Губкину была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Губкинского городского суда от 25.01.2011 года постановление было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОВД по г. Губкину.

При новом рассмотрении дела вновь было вынесено постановление, которым ФИО5 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Губкинского городского суда от 18.03.2011 года постановление от 05.02.2011 года было отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль * г/н * принадлежит отцу ФИО5 – ФИО6. ФИО5 управлял автомобилем по доверенности. Автомобиль ** принадлежит ФИО3

Дело инициировано иском ФИО6 Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ** ФИО3, в своём заявлении он просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме * руб. и расходы по делу. С ответчика ФИО3 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вины в действиях ФИО5

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Инициировал встречный иск. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя * г/н * ФИО5., в результате которого ему был причинен ущерб на сумму * руб., из которых * возмещены ООО «Рострах», в своём заявлении он просит суд взыскать с ФИО5, управлявшего автомобилем по доверенности и его отца ФИО6, являющегося собственником автомобиля, в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в его пользу * рубля и расходы по делу.

ФИО7 и его представитель ФИО1 встречные исковые требования не признали.

Представитель ОСАО ««Ингосстрах»» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные встречные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт необоснованными требования ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу нормы абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие вины в ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем * г/н *.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №* об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании.

Сразу же после ДТП ФИО5 пояснял, что горел зелёный сигнал светофора, когда он начал выполнять левый поворот. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля.

ФИО3 пояснял, что он двигался через перекрёсток ФИО8 на разрешающий зелёный сигнал светофора, когда со встречного направления начал выполнять поворот налево автомобиль * г/н * под управлением ФИО5

О том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а на загоревшийся желтый сигнал светофора стал завершать начатый маневр, ФИО5 не пояснял. Об этом, также как и о том, что ФИО3 на перекресток въехал на желтый сигнал светофора, ФИО5 стал пояснять только в суде. Убедительных доводов, почему он об этом не говорил сразу, ФИО5 суду привести не смог.

Ссылки на то, что он об этом говорил сотрудникам ГИБДД, неубедительны. Каких-либо замечаний он не делал, указав, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано.

ФИО3 в отличие от ФИО5 как при проведении проверки сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Губкину, так и в суде давал одинаковые пояснения.

Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9. Суду данный свидетель пояснил, что он столкновения машин не видел, однако, слышал удар. Удар произошёл в тот момент, когда он остановился у светофора на перекрестке ул. Кирова и Ленина. Он ехал со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Фрунзе. В момент удара для него горел красный свет, а для столкнувшихся автомобилей зелёный.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что свидетель ФИО9 заинтересован в исходе дела, какими-либо доказательствами подтверждены не были, поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям. Ссылки на то, что указанный свидетель был ранее знаком с ФИО3, также ничем не были подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд критически отнесся к показаниям ФИО5, данным в суде.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль * г/н * под управлением ФИО5 совершал манёвр на мигающий желтый сигнал светофора, суд также отнесся критически.

Как выяснилось в судебном заседании, указанный свидетель ранее был знаком с ФИО5, вместе учились в училище. В качестве свидетеля появился не на месте происшествия, а позже. Опрошен был сотрудниками ГИБДД по настоянию матери ФИО5 Его пояснения, данные сотрудникам ГИБДД противоречили показаниям самого ФИО5 Его нахождение на месте ДТП какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Ссылки представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о том, что указанный свидетель подходил сразу же после ДТП к сотрудникам ГИБДД и говорил о том, что он является очевидцем, в суде подтверждены не были. О допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и его представитель не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.

При условии, что вина ФИО5, управлявшего по доверенности автомобилем * г/н *, нашла своё подтверждение, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, суд согласился с требованиями ФИО3 о том, что он должен нести ответственность за причиненный вред в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный ему ущерб превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным ООО «Рострах»(л.д.95) ФИО3 выплачена максимальная страховая сумма в размере * рублей.

Ущерб, согласно оценке (л.д.56-74), составляет * рубля. Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию * рубля.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своем п.20 постановления Пленум Верховного суда РФ от 20.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что управлял автомобилем отца ФИО6 по доверенности, соответственно он должен нести ответственность за причиненный ФИО3 ущерб.

Требования ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 не основаны на законе.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб в размере * рубля с ФИО5 должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При обращении в суд ФИО3 понёс расходы на госпошлину в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50), расходы на объявление в газете в сумме * рублей, что подтверждается договором и квитанцией(л.д.101), расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля в сумме * рублей(л.д.76).

Указанные расхода на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

Кроме этого, ФИО3 понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями(л.д.104-106).

Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении Халанскому И..В. расходов на представителя в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО5.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на объявление в газете * рублей, а всего *(сумма прописью) рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В.Грешило