Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова И.Г. об оспаривании действий и решения начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением НОМЕР от ДАТА начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» военнослужащему запаса И.Г. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по тем основаниям, что у него отсутствует статус военнослужащего, тогда как нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, признаются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту. Заявление Лукьянова о постановке на учет в качестве нуждающегося представлено в ФГУ ДАТА – по истечении 11 месяцев после даты исключения из списков личного состава воинской части, а в соответствии с действующим законодательством на МО РФ возлагается обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, признанных на момент увольнения с военной службы нуждающимися в получении жилого помещения в установленном порядке.

ДАТА Лукьянова И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение НОМЕР неправомерным, обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» отменить указанное решение и обязать его рассмотреть вопрос о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи из 3-х человек.

В обоснование заявления Лукьянова И.Г.ссылается на то, что решением жилищной комиссии в\ч <данные изъяты> от ДАТА он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список кандидатов на получение жилого помещения по избранному месту жительства – АДРЕС. Считает, что все необходимые документы для предоставления жилья находятся в компетентном жилищном органе МО РФ. Однако ДАТА года ему стало известно, что его жилищного дела в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» нет и поэтому вопрос о предоставлении жилья не рассмотрен. Поэтому он вновь в конце ДАТА года обратился с заявлением в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ от ДАТА НОМЕР и просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 3-х человек. ДАТА от сослуживца узнал об оспариваемом решении. Полагает его незаконным, т.к. еще до увольнения с военной службы был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в АДРЕС.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав его причины пропуска уважительными.

В судебном заседании Лукьянов И.Г. на удовлетворении заявления настаивал, поддержал ходатайство о восстановлении срока, мотивируя тем, что после получения в суде ДАТА заявления с прилагаемыми документами обращался с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РФ, однако жалоба была ему возвращена. Кроме того, представителю необходимо было время для подготовки нового заявления для обращения в суд.

Начальник ФГУ« Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи (л.д. 49-50), однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отношения в рассматриваемому заявлению не выразил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение НОМЕР принято начальником ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» ДАТА (л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании заявитель, ему стало известно о данном решении и его мотивах от сослуживца ДАТА, а ДАТА ему была передана сослуживцем копия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Разрешая спор, суд полагает, что заявителем пропущен срок обжалования решения начальника жилищного органа Министерства Обороны РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

При этом исходит из следующего.

Заявление Лукьяновым И.Г. подано в суд ДАТА, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что уважительными причинами пропуска срока являются те обстоятельства, что он обращался в суд с заявлением ДАТА, которое ему возвращено ДАТА, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с законом способ выбора способа защиты своего нарушенного либо оспариваемого права, либо законных интересов принадлежит лицу, обращающемуся в суд ( ст. 3 ГПК РФ).

Как установлено судом, действительно спустя 2 <данные изъяты> со дня получения копии решения НОМЕР заявитель ДАТА обращался в суд с заявлением, в котором просил решение НОМЕР от ДАТА признать неправомерным, обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» отменить это решение, признать за ним право на предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства – АДРЕС, обязать начальника ФГУ рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА заявление Лукьянову И.Г. было возвращено и разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности. ДАТА определение судьи получено Лукьяновым, о чем свидетельствует его расписка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА частная жалоба Лукьянова И.Г. была оставлена без удовлетворения, а определение судьи – без изменения.

ДАТА Лукьянову И.Г. возвращено заявление с прилагаемыми документами, о чем свидетельствует его подпись в материале № НОМЕР.

Повторно заявитель обратился в суд ДАТА, т.е. спустя <данные изъяты> со дня принятия оспариваемого решения и спустя 2 месяца и 2 дня после возврата ему заявления от ДАТА и прилагаемых к нему документов.

Причины пропуска срока на обращение в суд, на которые ссылается Лукьянов И.Г., уважительными признаны быть не могут, поскольку неправильное толкование и применение норм процессуального права заявителем и его представителем по вопросам подсудности первоначально заявленного спора о праве Лукьянова на предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства – АДРЕС, а также обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РФ, которая была возвращена в связи с нарушением установленного нормами ГПК РФ порядка обжалования определений суда второй инстанции, не являются исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими заявителю своевременному обращению в суд. Иные причины пропуска срока заявителем не названы.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в суд в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поэтому в удовлетворении заявления суд Лукьянову И.Г. отказывает.

Руководствуясь ст. 152, 198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лукьянова И.Г. об оспаривании решения от ДАТА НОМЕР начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ» отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

<данные изъяты>