Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» ФИО2, действующего на основании доверенности № 88-п от ..., действительной до ...,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности ... от ..., выданной сроком до ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании действий по установке расчетного прибора учета потребленной электроэнергии на опоре линии электропередач и отключению дома от электроснабжения незаконными, обязании использовать в качестве расчетного прибор учета потребленной энергии, установленный в доме, обязании подключить дом к электроснабжению,

установил:

ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту - ОАО «Владимирские коммунальные системы») в котором просит: признать действия ОАО «Владимирские коммунальные системы» по установке расчетного прибора учета потребленной электроэнергии на уличной опоре линии электропередач и по отключению ее дома от электроснабжения незаконными; обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» использовать в качестве расчетного прибора прибор учета потребленной электроэнергии, установленный в ее доме, расположенном по адресу: ...; обязать ОАО «Владимирские коммунальные» системы подключить за свой счет к электроснабжению дом, расположенный по адресу: ..., в течение двух календарных дней со дня вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленные требований ФИО1 указывает, что она зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, который расположен по адресу: .... На веранде указанного дома сотрудниками ОАО «Владимирские коммунальные системы» по согласованию с прежним собственником был установлен электросчетчик. После покупки дома местоположение счетчика она не меняла, заменила только сам прибор учета с согласия сотрудников ответчика, которые опломбировали его. На протяжении всего времени проживания в указанном доме она регулярно передавала ответчику показания электросчетчика и оплачивала за потребленную электроэнергию. Задолженности за потребленную электроэнергию не имела.

В апреле 2013 года сотрудниками ответчика на улице на опоре высоковольтной линии был установлен прибор учета электрической энергии, потребляемой истцом. Указывает, что этот счетчик, установленный на улице, ОАО «Владимирские коммунальные системы» без согласования с истцом стало использовать как расчетный прибор учета для определения объема потребленной истцом электроэнергии. При этом в эксплуатацию этот прибор был введен без участия истца, его первоначальные показания она не видела и за них не расписывалась. В письмах ОАО «Владимирские коммунальные системы» в адрес истца не указано ни одной даты, когда должен быть установлен счетчик, либо когда он подлежал проверке.

Отмечает, что находящийся на веранде ее дома счетчик ей было предложено использовать как контрольный прибор учета. После этого в адрес истца стали поступать квитанции на оплату электроэнергии по двум приборам учета с разными показаниями. Однако оплату за электроэнергию по счетчику, расположенному на веранде у нее не принимали, требовали оплаты по новому счетчику, установленному на опоре линии электропередач.

В результате по лицевому счету истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию по вине ответчика.

14 января 2014 года она получила от ОАО «Владимирские коммунальные системы» предупреждение, что в случае неоплаты задолженности в сумме ... рублей ... копейки будет ограничено или приостановлено электроснабжение. 17 февраля 2014 года истцом было получено еще оно предупреждение о том, что электроснабжение будет ограничено или приостановлено с 20 февраля 2014 года. При этом в предупреждениях указано два лицевых счета - .... Таким образом, долг начислен по двум лицевым счетам. 20 февраля обнаружила, что дом отключен от электроснабжения. При этом истцу не было направлено уведомление об отключении. Действия ОАО «Владимирские коммунальные системы», по мнению истца, являются незаконными, так как они нарушают требования п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому сначала вводится ограничение приостановления коммунальной услуги, и только после этого при непогашении задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничений приостанавливается предоставление коммунальной услуги. Предупредив за 3 суток о том, что с 20 февраля 2014 года ОАО «Владимирские коммунальные системы» будет вынуждено ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения дом истца 20 февраля 2014 года сразу отключили от сети электроснабжения.

Указывает, что в результате незаконных действий ОАО «Владимирские коммунальные системы» она была вынуждена жить без электричества, в результате чего она не может пользоваться благами цивилизации: нет освещения, не может смотреть телевизор, пользоваться стиральной машиной и холодильником. В результате отключения электроэнергии в холодильнике испортились продукты и в настоящее время продукты хранить негде. Отмечает, что каждый день рискует отравиться испорченными продуктами питания, вынуждена стирать белье руками. Также указывает, что в результате незаконных действий ОАО «Владимирские коммунальные системы» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что для взаиморасчетов между сторонами 24 февраля 2004 года был принят электрический счетчик ... года выпуска, классом точности ..., установленный на веранде дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В связи с длительным непредоставлением точных сведений о показании прибора учета и не допуском представителей ОАО «Владимирские коммунальные системы» для снятия показаний, ответчик за счет собственных средств силами сетевой организации ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» 12 апреля 2013 года установил в границе сетевой организации, ближайшей к дому опоре ВЛ, прибор учета электрической энергии Гранит, класс точности 1, заводской номер ..., для фиксации потребления истицей электроэнергии. 18 апреля 2013 года представителем ответчика ФИО4 данный прибор учета был опломбирован и зафиксированы показания прибора учета .... В установленном законом порядке прибор учета Гранит в качестве расчетного прибора учета принят не был, в связи с отказом истицы. Данный прибор использовался в качестве контрольного в связи с отсутствием показаний домового прибора учета. Таким образом, электросчетчик Гранит, установленный на опоре, является техническим (контрольным) прибором учета электроэнергии. Снятие показаний прибора учета, находящегося в доме истца производилось 18 июня 2013 года и 20 февраля 2014 года, о чем составлены акты. В данный период истец не сообщал о показаниях прибора учета и оплату за потребленную электроэнергию не производил. Квитанции истцу выставлялись на основании показаний контрольного и расчетного приборов учета. При снятии показаний 20 февраля 2014 года контрольный и расчетный приборы учета зафиксировали одинаковый объем потребленной электрической энергии на сумму ... рубля ... копейки. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности 20 февраля 2014 года в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ОАО «Владимирские коммунальные системы» приостановило электроснабжение принадлежащего истице жилого дома до погашения долга. 06 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о рассрочке погашения долга, электроснабжение дома истца было восстановлено, без взимания платы с истца. При расчете долга принимались показания прибора учета установленного в доме истца. В дальнейшем данный прибор принимается ответчиком в качестве расчетного.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» - ФИО3 в письменном отзыве полностью поддержала позицию ответчика и подтвердила факты, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление ФИО1. Указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ....

Для осуществления взаиморасчетов между истцом ФИО1 и ОАО «Владимирские коммунальные системы» 24 февраля 2004 года был принят электрический счетчик ... (заводской номер ... года выпуска, класс точности ... установленный на веранде жилого дома, принадлежащего истцу.

12 апреля 2013 года на ближайшей к дому истца опоре высоковольтной линии ответчиком за счет собственных средств был установлен контрольный прибор учета потребленной электроэнергии Гранит-1 (класс точности 1, заводской номер ...). Контрольный прибор учета потребленной истцом электроэнергии был установлен с целью проверки достоверности сведений сообщаемых истцом ФИО1 о количестве потребленной электроэнергии. 18 апреля 2013 года представителем ответчика ФИО5 данный прибор учета был опломбирован, что подтверждается актом от 18 апреля 2013 года (л.д.129).

15 мая 2013 году ФИО1 было направлено извещение о необходимости сообщить в срок до 15 июня 2013 года в Судогодское отделение сбыта ОАО «ВКС» дату и время осуществления сотрудниками ответчика проверки правильности снятия показаний счетчика, его исправности, а также целостности на нем пломб (л.д. 7).

18 июня 2013 года сотрудниками ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в присутствии истца ФИО1 был составлен акт проверки технического состояния расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного на веранде жилого дома истца (л.д. 18,75), и списаны его текущие показания.

18 июня 2013 года сотрудниками ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» был составлен акт ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии Гранит-1, расположенный на опоре высоковольтной линии (л.д. 19), и списаны его текущие показания. Подпись истца в данном акте отсутствует.

Как следует из письма от 15 мая 2014 года исх. № 16.3/168 (л.д.8-9) ответчиком предпринимались действия, направленные на получение согласия истца ФИО1 на ввод в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета счетчика Гранит-1, расположенного на опоре высоковольтной линии, однако такого согласия от истца получено не было, и данный счетчик был использован ответчиком в качестве контрольного прибора учета.

Главой 1.5 Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), утвержденной Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20 октября 1977 года (Шестое издание) устанавливаются требования к учету электроэнергии в электроустановках.

Согласно п. 1.5.2 ПУЭ расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Согласно п. 1.5.3. ПУЭ Техническим (контрольным) учетом электроэнергии называется учет для контроля расхода электроэнергии внутри электростанций, подстанций, предприятий, в зданиях, квартирах и т.п. Счетчики, устанавливаемые для технического учета, называются счетчиками технического учета.

Прибор учета электрической энергии Гранит-1 (заводской номер ...), установленный ответчиком на опоре линии высоковольтных передач не был введен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электрической энергии и использовался ОАО «Владимирские коммунальные системы» в качестве контрольного прибора учета (технического учета) электрической энергии. Данный факт подтверждается актом установки контрольных приборов учета от 12 апреля 2013 года (л.д.140)

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 120), что в период с июня 2013 года по февраль 2014 года истец не передавала ответчику сведения о показаниях прибора учета, расположенного на веранде ее дома, и не производила оплату потребленной электроэнергии, поэтому квитанции за потребленную электроэнергию выставлялись истцу на основании показаний контрольного прибора учета.

Также установлено, что при снятии показаний 20 февраля 2014 года контрольный и расчетный приборы учета электрической энергии зафиксировали одинаковый объем потребленной истцом ФИО1 электрической энергии на сумму ... рубля ... копейки (л.д. 131). Как следует из заявления истца ФИО1 на имя начальника Судогодского отделения сбыта электрической энергии ОАО «Владимирские коммунальные системы» ФИО6 от 06 июня 2014 года ФИО1 признала задолженность за потребленную электрическую энергию и обязалась ее погасить в срок до 10 ноября 2014 года (л.д. 78).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке контрольного прибора учета электрической энергии на ближайшей к дому истца опоре высоковольтной линии не нарушают прав истца и направлены на реализацию ответчиком своих законных прав, вытекающих из возмездной природы договора энергоснабжения.

Требование истца о признании незаконными действий ОАО «Владимирские коммунальные системы» по установке расчетного прибора учета электрической энергии на опоре высоковольтной линии не подлежит удовлетворению, поскольку данный прибор учета является контрольным, а не расчетным прибором учета электрической энергии.

Разрешая вопрос о законности действий ответчика по отключению принадлежащего истцу жилого дома от электроснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: ..., был отключен от электроснабжения 20 февраля 2014 года, что подтверждается Заявкой № 2 от 20 февраля 2014 на ограничение (отключение) потребителя с 11-00 20 февраля 2014 года (л.д.128).

По состоянию на 20 февраля 2014 года (день отключения от электроснабжения) за истцом в пользу ответчика числилась задолженность в размере ... рубля ... копейки. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника Судогодского отделения сбыта электрической энергии ОАО «Владимирские коммунальные системы» ФИО6 от 06июня 2014 года (л.д. 78), выпиской из лицевого счета ФИО1 за 2013-2014 год (л.д. 120). Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района В. по делу № 2-656/2014 с нее была взыскана задолженность за электроэнергию в сумме ... рубля ... копейки.

Также установлено, что ОАО «Владимирские коммунальные системы» в полном соответствии с положениями Правил уведомляло истца о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Также соответствующие предупреждения содержались в квитанциях на оплату электрической энергии (л.д. 34-41).

14 января 2014 года в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено предупреждение об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения с 13 января 2014 года, которое было вручено лично истцу 16 января 2014 года. Данный факт подтверждается следующими документами: предупреждение от 14 января 2014 года; книгой учета исходящих предупреждений по физическим лицам ОАО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.121-122); почтовой квитанцией (л.д. 123); уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 123);

12 февраля 2014 года в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было отправлено предупреждение, согласно которому в случае неоплаты задолженности в срок до 20 февраля 2014 года ответчик ОАО «Владимирские коммунальные системы» будет вынуждено ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения с 20 февраля 2014 года. Данное предупреждение было вручено лично ФИО1 14 февраля 2014 года, что подтверждается следующими документами: предупреждение от 17 февраля 2014 года; книгой учета исходящих предупреждений по физическим лицам ОАО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.121-122); почтовой квитанцией (л.д. 125); уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 125).

В судебном заседании установлено, что в дате уведомления врученного ФИО1 16 февраля 2014 года допущена техническая ошибка вместо даты - 14 февраля 2014 года указана дата - 17 февраля 2014 года. Факт ошибки в датировании предупреждения подтверждается данными книги учета исходящих предупреждений по физическим лицам ООО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.121-122), согласно которой никаких предупреждений за исключением предупреждений датированных 14 января 2014 года и 12 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца не направлялось. Данных факт не оспаривался и истцом, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в указанных выше уведомлениях о вручении. Суд учитывает, что выявленная ошибка не может повлиять на правовую оценку действий истца и ответчика.

Также установлено, что у ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» отсутствовала техническая возможность ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения истцу ФИО1, поскольку ответчик не располагает специальной техникой, с помощью которой возможно производить ежедневное почасовое отключение (подключение) дома истца от электроснабжения на опоре высоковольтной линии. Доводов в обоснование наличия у ответчика технической возможности ограничить предоставление указанной коммунальной услуги истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» по отключению принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома от электроснабжения были проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов истца.

Дом истца ФИО1 был подключен к электроснабжению 06 июня 2014 года на основании заявления истца от 06 июня 2014 года, в котором она признала задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... рубля ... копейки и обязалась ее погасить в срок до 10 ноября 2014 года (л.д.78). Данный факт также подтверждается актом о возобновлении потребления электрической энергии от 06 июня 2014 года (л.д. 79). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требование истца об обязании ответчика произвести подключение дома истца к электроснабжению.

Не полежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика использовать в качестве расчетного прибор учета электрической энергии, установленный в доме истца, так как судом установлено, что данный прибор учета и до и после обращения истца в суд использовался ответчиком в качестве расчетного.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда причиненного действиями ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом не установлено фактов нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании действий ОАО «Владимирские коммунальные системы» по установке расчетного прибора учета потребленной электроэнергии на уличной опоре линии электропередач и по отключению ее дома от электроснабжения незаконными; об обязании ОАО «Владимирские коммунальные системы» использовать в качестве расчетного прибора прибор учета потребленной электроэнергии, установленный в доме, расположенном по адресу: ...; об обязании ОАО «Владимирские коммунальные» системы подключить за свой счет к электроснабжению дом, расположенный по адресу: ..., в течение двух календарных дней со дня вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - необоснованными, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании действий по установке расчетного прибора учета потребленной электроэнергии на опоре линии электропередач и отключению дома от электроснабжения незаконными, обязании использовать в качестве расчетного прибор учета потребленной энергии, установленный в доме, обязании подключить дом к электроснабжению, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.